Считаете ли вы школьную программу по литературе интересной?

Школьная программа по литературе - это классика, заслужившая всеобщее уважение. Современные подростки, к несчастью, не могут это оценить.. . Лично я эти произведения очень люблю. Там есть очень, очень интересные! Ё

программу, конечно стоит пересмотреть, но большая часть произведений - действительно интересная, глубокая литература. вот только преподаватели далеко не всегда с душой и пониманием дают свой предмет, тем самым отбивая охоту читать вообще, не только классиков.

Программы разные бывают. Мой киндер в гуманитарном классе учится. И порой я затрудняюсь ответить на вопросы, поставленные к произведению.... Честно признаюсь, тяжеловато!!!

Когда училась не считала... .
В школе к тому же, напрочь отбивают желание читать классиков... со своими дурацкими поисками чего-то, чего сам автор может быть и не имел в виду... навязывают преподавательскую точку зрения.. .
Я б, например, с удовольствием перечитала "Войну и мир" сейчас, когда никто над душой не стоит...

Вот раньше мне программа не нравилась, а теперь программа интерестная стала....

Я бы сказала иначе -интерестна не программа, а произведения в нее включенные. Вся беда в том, что в том возрасте, в котором детям все это предлагается - не возможно правильно и адекватно всем это оценить!!! !
Все это надо читать в сознательном и самодостаточном возрасте -когда есть возможность покопаться в персонажах и в себе.

Мне нравится. Иной раз с удоволствием читаю того же Пушкина да Лермонтова. Сейчас бы Онегина перечитала. Хотя читала год назад

так. . буду отвечать как учитель. . Проситала комментарии, со многими хочу поспорить. Классика- явление постоянное, непреходящее. В наши дни, я заявляю об этом ответственно, от учителя зависит не так многое, прежде всего семья: ребёнок смотрит на близких. а вы давно, папы и мамы, книги в руки брали? Он видит, что нет, и сам будет оттргать книгу. Разве не так? Семейное чтение уже давно в небитие, к сожалени. Телеыизор, компьютер заменили книгу.. . Готовые образы ловим на экране и мониторе.. . Программа по литературе хороша. Да, соглашусь, что многое для ребёнка ли, подростка, тяжело, но не попробовав этого в школе, она не обратятся к этим книгам и потом! Уверяю. Те ребята, которые читают, они же активно знакомятся и с современными авторами, и как приятно слышать от них: так ведь это было у такого-то писателя, у такого, они начинают видеть параллели, ..школьная программа устарела в том смысле, что речь людей многое претерпелпа за это время. Словарный запас стал иным. многое подростку непонятно, и это факт
! Приходится пробираться сквозь эти терни. Кто-то пробирается к звёздам, а кто-то просто затем, чтобы выжить (не получить оценку "2")

Ответить на вопрос не так просто.
Дело в том, что литература в школе преподается на 90% еще по советским канонам. Т. е. программы не адаптированы. Сами посудите - когда мы учились нам вдалбливали классиков, но ведь в 15-16 лет просто нельзя читать "Войну и мир" или "Анну Каренину" (это к примеру) . Ведь нельзя понять Чернышевского "Что делать? " ...(да в принципе и во взрослом-то возрасте это понять сложно) . Достоевского "Преступление и наказание" тоже поймет не каждый. Зато про бездельника "Обломова" Гончарова - понимают все, но разве это персонаж для юношества? А произведение Горького "На дне" - зачем такие произведения преподаются? Что из них вынесет школьник? А Маяковский? Ну не люблю я его - Как можно "чувствовать стих", которого нет? Советская школа!
Да, согласен, что в школьной литературе должны присутствовать такие произведения как "Отцы и дети" Тургенева (к слову - единственное произведение Тургенева, которое мне понравилось) , "Поединок" Куприна, "Двенадцать" Блока, "Евгений Онегин" и "Полтава" Пушкина, "Мцыри" и "Герой нашего времени" Лермонтова, но этим произведениям (ну кроме "Евгения Онегина") уделяется такой мизер времени, что школьники идут как говорится "галопом по европам".
С другой стороны очень много литературы проходит мимо чтения. Предположим Пикуля не читают в школе, а ведь всего лишь потому, что его романы долгое время не входили в школьную программу именно по советским убеждениям. А между тем его романы очень познавательны. Нет фантастических произведений (именно научной фантастики) зарубежных авторов (да и наших тоже - кроме как "Человек-Амфибия" Беляева, да и то это было внеклассное чтение) , потому, что в советские времена считали, что фантастика - это не наш метод. А метод против чего? На это не отвечали. Ведь нет ни произведений Кира Булычева, ни Адамова, ни Ефремова, ни действительно классиков - Стругацких. И это я не говорю о фантастах зарубежных - Клиффорд Саймак, Айзек Азимов, Гарри Гаррисон и многие другие.
Очень мало книг на военную тематику. В наше время максимум что было это книги Василь Быкова. А ведь интересно было бы в то время почитать того же Юрия Бондарева, Александра Насибова, Вадима Кожевникова, Николая Шпанова. Да даже Юлиана Семенова про легендарного Штирлица - ведь мало кто знает, что книг про Исаева больше 12 томов и "17 мгновений весны" это всего лишь небольшое произведение объемом в 250 страниц. А еще было бы хорошо, чтобы читались такие книги как "Два капитана" Каверина, "Порт-Артур" Степанова (наверное одна из лучших литературных вещей про войну вообще) , "Сатурн" почти не виден" Ардаматского. Эта литература вообще не освещена в школьной программе.
Безусловно, охватить все не получится, но мне кажется заставлять детей читать это по меньшей мере глупо, с другой стороны пустить все на самотек - еще хуже. Просто преподаватель должен заинтересовать школьников. А интерес проявляется не в "обязоне", а в возможности выбора. Дайте детям читать на выбор несколько произведений по тематике, пусть выберут сами.
Я не считаю, что программа по литературе в школе интересна, но как говорится - "за не имением лучшего" ...хлебаем полной ложкой потом.

Смотря какой учитель попадется. сумеет заинтересовать - будет интересной, не сумеет - скучно, блин...

Имхо, нельзя заставлять людей читать то, что им не интересно. Лично мне безразличны фантазии большинства людей 1700-1899-го веков. Большинство их ценностей мне чужды и изучать их поведение в разных ситуациях - скучно.
Если уж так хочется заставить детей и подростков читать - пусть читают Лукьяненко и делятся с учителем впечатлениями.
Лишь бы не Гарри Поттера :)

лично мне нравится!

Я открала учебник лит-ры сына еще 3 года назад и просто ахнула, в наше время про такие пр-я даже нельзя было вслух говорить! Произведения, конечно, интересные, сложные, врядли нашим детям в щк. возрасте понятные. Что толку их проходить? Ведь сами книги никто не читает, а проходить проходят, как можно о чем-то говорить вообще не зная текста? Вот если бы они их читали тогда бы было здорово!

я не знаю что было раньше, но сейчас это просто невыносимо! да, некоторые произведения мне очень нравятся. но большинство самый настоящий бред!

да, она оч интересная, прост над понять про что пишут, и что авторы хотят нам этим сказать))

она интересная, но не для школьного возраста

да