Есть ли действительно у кого-то право судить произведения, кроме как у самого автора?

Иди же к невским берегам,
Новорожденное творенье,
И заслужи мне славы дань:
Кривые толки, шум и брань!

Писатель лучше других понимает, что после выхода в свет его произведения судить его сможет каждый, кто захочет. А почему же нет? Умный писатель пишет книги для высказывания некой позиции, мыслей и т. д. Зачем высказывать то, что нельзя обсуждать?
Литературные критики, как и все прочие люди, не могут быть правы всегда. Но люди, считающие литературных критиков сплошь уродами и неудачниками, мстящими талантам за свое убожество, очевидно, никогда их не читали. Хороших критиков читать очень интересно и полезно. Интересно, конечно, ознакомиться с мнением о том, что Белинский, не имея таланта сотворить что-то достойное, паразитировал на Пушкине, попирая его талант. Или Чуковский на Некрасове, а Наталья Иванова - на Пастернаке. А уж Лев Аннинский на ком только не паразитировал!
На самом деле, хороших критиков читать не менее интересно, чем хороших писателей.
Главное же в суждениях о произведении - это всегда помнить, что любое высказывание умному читателю больше скажет не об обсуждаемом произведении, а об авторе суждения. Не долго и в лужу сесть.

Есть, у читателя. Но его суждения касаются лишь его и справедливы только для него самого. Впрочем делиться ими ему никто не запрещал. Но и навязывать их права не давали.

Между тем автор сам может иметь суждение о написанном не более и не менее чем читатель. Одна разница лишь в том. что он это написал и может распоряжаться написанным по своему усмотрению. В остальном он такой же человек и его суждение субъективно и справедливо лишь в пределах его мировосприятия. Он может даже не осознавать, что же он натворил, то есть написал ( а разве писать не значит творить?) . Насколько это кому то ужасно или наоборот прекрасно.

В конце концов из множества субъективных суждений наконец рождается то, что мы зовем объективным. Условность такого наименования очевидна.
И мне может нравиться то, что не нравится больше никому. Оно мне хорошо, А что мне еще надо. ? Что надо другим? Каждому по отдельности, а не всем вместе. Вместе мы одну книгу, заглядывая друг другу через плечо, не читаем. Каждый делает это на свое усмотрение и так, как ему удобнее.

Литературные критики - паразитируют на творцах.
Не имея талантов самим сотворить нечто достойное,
самоутверждаются на попирании талантов.
Критиковать имеет право каждый читатель
(это его сугубо личное мнение, если его не навязывают другим) ,
но он не делает это занятие
источником средств своего существования (профессией).

Право судить о чем-либо имеет каждый, это свойство человеческого разума - оценивать, судить.
Никто не имеет права оскорблять своими суждениями.
Критики, как и писатели, как и читатели, бывают умные или глупые. Желательно, чтобы глупые не становились критиками.. . а также учителями, врачами, инженерами, государственными служащими и пр. Куда же бедным глупцам деться? Так они и расходятся по всем этим профессиям.
Презирать критиков за то, что они не писатели, несправедливо. Бывают очень талантливые и интересные критики, - прекрасно, что они пишут статьи, а не романы, которые у них не получаются, как и у нас.
Всегда ли правы? Никто не бывает прав всегда.

Право такое есть у каждого, кто читает, ибо критика есть ни что иное, как оценка качества. (Не обижайтесь, по большому счету это так. Книги же продаются) Литература - такой же потребительский продукт, как носки или ветчина. Критика нужна для того, чтобы прочитав книгу, ты сам, как читатель мог сориентироваться в некоторых нюансах литературных направлений. Возможно, будет информация о писателях, принадлежащих к этой же литературной школе, какие-то биографические данные, будут упомянуты факторы, повлиявшие на творчество.. .

Лично я ищу в критических статьях информацию в чистом виде. Во всем остальном я отношусь к критикам примерно так, как всем известная Маргарита к НЕ господину Латунскому...

А знаете, кто такие критики? Это несостоявшиеся авторы! Свое писать не можем - начинаем разбирать и анализировать чужое. Многие из них действительно объективны и образованы - поэтому да, иногда бывают правы.

если автор расчитывает на то что его будут читать, то все читающие его имеют право судить, а критики зачастую неудачники писатели.

Сам автор не может объективно оценивать своё произведение. Литературные критики - просто название людей, которые прикрываются красивыми словами.
А есть мнения. Мнения людей. Кому-то понравилось, кому-то нет, и они высказывают эти мнения. Но конструктивная критика всегда хороша.

Конечно право есть, ведь автор пишет произведения не для себя, а для других

У читателей есть право судить произведения. Критики не всегда правы, их мнение часто диктуется их субъективными впечатлениями и предпочтениями. Но в идеале критик должен оценивать произведение как можно более объективно. И для этого у него есть все компетенции, ведь он больше других знает о данном виде искусства и имеет возможность его воспринимать адекватно, чего не скажешь о тех людях, которые маскируют отсутствие вкуса под фразой "о вкусах не спорят", тогда как о вкусах можно спорить лишь при наличии таковых.

а критики? а читатель тоже может высказать свое мнение .

литературные критики правы не всегда...

Не Знаю...

правый каждый из нас! наши мысли - это и есть критика, а на мысли мы имеем право!!