Если научная литература широко распространена среди среднестатистического потребителя, то она не имеет ценности?

По-моему, такая литература представляет ценность, т. к. ее авторами часто являются те же люди, которые являются авторами специальной литературы.

В своем вопросе Вы, как я понял, под научной литературой понимаете научно-популярную, ибо это именно она широко распространена среди среднестатистического населения. "Более глубокие познания" как раз и печатают в "настоящей" научной литературе.
Если речь о научпопе, то я с Вами не соглашусь. Естественно, научно-популярная литература - часть массовой культуры, на абсолютной шкале знаний ее ценность ниже творений гениев, творящих великую науку и получающих Нобелевские премии.
Но, как сказал один из великих ученых ХХ века, не чуравшийся популярных книг и лекций, Юрий Лотман, массовая культура намного лучше массового бескультурья. Ибо свято место пусто не бывает. Как только настоящая наука чуть ослабляет свое давление на общество, на ее место устремляется лавина лженаучных публикаций, валом идет литература по уфологии, астрологии, псевдопсихологии и вообще псевдонауке (что и видим на сегодняшний день).
Научно-популярная литература необходима обществу, как массовое средство умственной гигиены.
Не знаю, как для Вас, а я в качестве завоевания человечества зубную пасту ценю выше духов Шанель.

Несколько странная постановка вопроса- по вашему получается, что широко распространенные книги Шекспира, Данте, Гете, Сервантеса именно в силу своей распространенности не имеют ценности; ведь эти "разные авторы пишут об одном и том же"?
А "если читать ту же психологию"- только внимательно, легко заметить, насколько разнятся подходы школ К. Леонгарда, К. Г. Юнга и З. Фрейда к "одному и тому же". "Более глубокие познания" (я повторюсь). станут доступны при ВНИМАТЕЛЬНОМ чтении этих работ.

До глубоких додумывайся сам или копай профессиональную литературу.

у вас пока не очень хорошо получается формулировать мысли