О соотношении веры и науки.

Рэдрик, Вы абсолютно правы. Хотя вроде как считается, будто наука и вера суть противоположные понятия, на деле в науке подавляющая часть информации построена на вере, а не на знании. И об этом говорят многие всемирно признанные научные авторитеты (какие именно - сказать не могу, т. к. не помню их пофамильно, но их суждения на эту тему читал неоднократно) .

Взять хотя бы второй закон механики: F=ma. Мы знаем, что сила равна произведению массы на ускорение, или мы верим в это? Если кто-то скажет, что он это знает, то глубоко ошибётся. Знать мы будем, если сами выполним все необходимые эксперименты, проверим влияние сопутствующих факторов, оценим погрешности измерений, построим графики и т. д. Вот после выполнения самостоятельно такой работы мы будем это знать. Но когда учитель на школьном уроке физике рассказывает нам об этом законе и мы полагаем, что он говорит нам правду, а не врёт - это самая настоящая вера. Верить можно во всё, что угодно. Можно верить в Бога, можно в светлое будущее, а можно во второй закон механики.

Такая вера крайне необходима для продвижения науки вперёд. Потому что если мы будем стараться всё знать, а не верить в правильность тех кто был до нас, у нас просто не окажется времени и сил для дальнейшего прогресса. Но с другой стороны, это особенность чревата большими осложнениями в случае неправильной трактовки тех или иных явлений: некий авторитет дал ошибочное объяснение факту и его объяснение было принято на веру потому, что в его время не было возможности дать более правильное объяснение, но когда через энное количество лет такая возможность появилась, исправление становится невозможным, ибо невозможно поменять веру.

И чтобы не быть голословным, приведу лишь один пример с потенциальной энергией. Этот термин предложил Галилей, когда задумался над вопросом: откуда падающее тело черпает свою энергию. Он объяснил сей факт тем, что при подъёме предмета вверх человек совершает работу над предметом, которая преобразуется в потенциальную энергию, а при последующем падении потенциальная энергия преобразуется в кинетическую. Но такое объяснение ведёт к многочисленным нелепостям и парадоксам (хотя бы феномен течения воды в вертикальной трубе - потенциальая энергия меняется, а кинетическая нет) . Объяснить же что-то людям не получается, т. к. они ВЕРЯТ в такое объяснение, а вера переделке не поддаётся. В реальности происходит иное: при подъёме предмета мы совершаем работу не над предметом, а над гравитационным полем и отдаём в него нашу энергию, а при последующем падении энергия поля преобразуется в кинетическую энергию. Такое объяснение свободно от всех нелепостей. И если бы не вера в потенциальную энергию, мы уже давно научились бы извлекать энергию из грав. поля, а не отравляли бы Землю углеводородами. Вот так вера в науке мешает знанию.

Ты не прав. Во-первых кварки и осцилляция нейтрино всего лишь гипотезы, позволяющие описать ряд физических явлений.
А главное отличие научного подхода и голой веры в том, что научный факт подтверждается однозначными результатами сколь угодно длинной серии экспериментов, а вера никаких опытов и экспериментов не требует.

Фокус в том, что если вам дать БАК, чтобы вы сами могли столкнуть протоны (или нейтринный телескоп для наблюдения осцилляций) , то вы самолично убедитесь, что они столкнутся точно так, как предсказано теорией, и сможете повторить опыт сколько угодно раз. А потом передать следующему :)

А вот как провести серию экспериментов с воскрешением или хотя бы с ходьбой по воде?

P.S. Интересно, почему дяди из АН не устраивают дни открытых дверей? На Пасху вон можно в колокола кому угодно звонить. Почему бы в день рождения Эйнштейна не пустить всех к ускорителям и тэватронам?

Я никогда не был в Кейптауне. Но я верю многочисленным утверждениям о его существовании. В частности, потому, что все те люди, что уверяют, будто он есть, страшно рисковали бы своей репутацией, если б это было фантазией. Для меня проверить их утверждение дорого и хлопотно, но ведь их слышат тысячи. Их обман давно бы вскрылся!

Так же и с наукой. Она апеллирует к тому, что, хотя бы В ПРИНЦИПЕ можно проверить. Мне повезло, и я сам видел осциллограф и микроскоп. Кто-то еще может без особого труда проверить существование телескопов и своими глазами увидеть спутники Юпитера. И т. д. А вот проверить, что говорил 2000 лет назад горящий куст, ну никак не получится!

PS Да и авторитет человека, чьи работы я знаю, с чьими коллегами и учениками я встречался и т. д. , для меня сплошь и рядом гораздо выше, чем авторитет какого-то незнакомого куста