Из теории дарвина следует, что близкородственные виды будут скрещиваться и давать потомство. Так и получается

Нет, близкородственные виды могут скрещиваться (если набор хромосом совпадает), но плодовитого потомства не будет, у потомства половые клетки не могут образовываться.
А человека и шимпанзе набор хромосом разный, у человека 46, а шимпанзе 48.

ничего такого из теории Дарвина не следует. Она вообще не о том. неужели трудно не фантазировать, а узнать?

и вообще понятие вида - совсем не строго определенное. Есть даже виды, которые между собой прекрасно скрещиваются, например - серая и черная ворона. (там хитрая мутация).

вообще все просто: если вид почему-то разделен (пространственно или по пище) - в каждой половинке накапливаются свои мутации, в каждой половинке мутации проходят проверку, не противоречат ли они другим, со временем между половинками накапливается разница, слишком большая, чтобы давать стабильно здоровое потомство.

Из теории Дарвина получается, что близкородственные виды, или НЕ скрещиваются, или НЕ дают плодовитое потомство. Вот почему, в полном соответствии с Дарвином, скрещивание человека и обезьяны не могло получиться.
Где вы набираетесь этого дерьма?

Зато осла с лошадью скрестили.

И у них ничего их этого не получилось.
Не получилось потому, что разница в ДНК в 1% исключает потомство от такого "брака".
_________
Зато осла с лошадью скрестили.
При скрещивании лошади и осла, в зависимости от пола самки и самца, получаются мул или лошак. Оба - не дают потомства. Это означает, что они не являются полноценными видами. Это гибриды, помесь, называйте как угодно. Если живые существа не способны размножаться самостоятельно - это не есть виды.
__________
У нас одинаковое количество хромосом с ясенем, ну и что? Где потомство, пусть и неплодовитое?
__________
Однако у нас есть четкие примеры скрещивания homo sapiens с близкородственными видами. (Я не о расах и метисах говорю.)