Почему атеисты твердо склонны к тезису "если нет доказательств существования чего (кого) -либо, то этого не существует?

это не атеизм, это обычная логика познания.

доказывается существование, несуществование не нуждается в доказательства, тяжесть доказательства лежит на предлагающем. Все это - еще Аристотель.

если какие-то верующие не согласны - так почему бы им сначала не разобраться с собой и другими верующими? Почему лично вы считаетие, что полинезийское Великой Рыбы, управляющей миром с глубин бездонного океана не существует??

кстати, а вы заметили, что оскорбили всех верующих, посчитав, что наука - дело атеистов, а верующие не при делах?

Потому что это основы логики. А логика - основа разума. Атеисты попросту разумны.

С чего ты решил что склонны?

Максимум что атеист может сказать это то, что несуществующее и то, что не даёт свидетельств своего существования ничем не отличается относительно влияния на нашу жизнь. Или короче: несуществующий бог не отличается от того, который прячется

Вы предлагаете верить в бога с членом на лбу, но не хотите привести доказательств отсутствия члена у бога на лбу...
смекаешь?

В данном случае речь идет не о атеизме, а здравом смысле.
Почему вы считаете, что русалок не существует? Или вы предлагаете, чтобы наука признала сущестования Бармалея, не видя "его"?

Нет доказательств существования Бога как нет доказательств отсутсвия Бога
Люди попросту религиозны.
Логика вообще тут не причем есть утверждения 3х типов истинные ложные и неопределенные
А тут спор зашел о том что это якобы логично как может быть 2ы 2 9 если 2ы 2 ни разу не 10?

Все просто: о наличии бога говорят верующие. Им и доказывать его наличие. Желательно, конечно, научными методами.

2018 лет ни слуху ни духу, а был ли мальчик? даже доказательства более позних четвертованых святых разнятся http:/ /joyreactor.cc/post/447065 . про какие доказательства может быть речь если обычный насморк не лечится молитвой. а люди идут в церковь именно за лечением.