радиоуглеродный анализ. Всё за и против и ваши аргументы.

1. В ходе нормальной жизни какого-нибудь организма, этот организме производит обмен веществ с окружающей средой.
2. В природе есть определённые проценты разных изотопов углерода.
3. Пока организм жив и занимается вот этим своим обменом веществ, проценты разных изотопов углерода в нём будут такие же, как и в окружающей среде, когда умирает - обмен веществ прекращается и нестабильные варианты углерода распадаются естественным путём.
4. Если мы знаем среднюю концентрацию нестабильного изотопа углерода в природе (а мы её знаем), то, измерив её в умершем организме, можем расчитать время смерти.
5. Проблемы возникают когда мы не знаем концентрации нестабильного углерода в оркужавшей этот организм среде, или если на неё что-то повлияло.
6. Также проблемы возникают, если организм жил слишком давно: тогда нестабильного углерода в нём останется слишком мало, чтобы сделать точный замер.

В итоге, радиоуглеродный метод хорош, но имеет ограничения: до нескольких десятков тысяч лет возраста и плохо работает для, например, Европы последних пары столетий (промышленность слишком уж сильно коптила).

Хм... измеряется активность изотопа С14. Активность пропорциональна возрасту (точнее наоборот), вот и все.

дополню интересным фактом, читал где-то, что ядерные испытания привели к скачку содержания активного углерода в природе, скачок четко соответствует началу проведения испытаний, что напрочь убивает толпу конспиролухов с их ядерной войной в 19-м веке.

Радиоуглеродный анализ один из множества радиоизотопных и они перекрывают друг друга. С каждым годом росла чувствительность методов выделения изотопов, нынче точность высокая.