Правильны ли рассуждении о становлении современной науки?

Нет. Изначально была астрономия, потому что надо было знать, когда сеять, когда жать, когда XYZ в руках держать. Многие, если не все, земледельческие культуры имели представление о равноденствиях, солнцестояниях и прочей хрени, важной для агротехнического календаря.

Сама по себе философия – это попытка создать единый язык для описания знаний. А знания, это же не только физика, которую Ньютон называл натурфилософией. При этом успех механики Ньютона породил заблуждение и одновременно мечу: если измерим координаты и скорости всех частиц во Вселенной, то будем знать, что когда и где произойдет. Думаю, развивать эту мысль не стоит. Всем, более или менее понятно, о чем идет речь. Интересно, что проблему единого и цельного знания первым отметил философ идеалист Кант. Он высказался в том духе, что человек просто запутается в противоречиях, если будет искать такое знание. Вроде бы дядя был не юмористом, но философская мысль оказалась правильной.

Заниматься и штудировать глубоко гранит философии могут, наверное, только одержимые люди, которым практический результат не важен. Однако, язык и понятия, которые создают философы, иногда полезны. Какой бы из наук вы не занимались, закон перехода количества в качество работает. Универсальный философский закон есть, но в каждой конкретной задаче нужно искать свой количественный параметр: температуру у фазового перехода, скорость течения при переходе из ламинарного режима в турбулентный и т. п.

При этом умный философ никогда не станет настаивать на том, что это занятие найважнешее. Известно, что Норберт Виннер отправился к Бертрану Расселу учиться философии. Дедушка Бертран выслушал молодого Норберт и сказал: “Давайте сначала займемся математикой. ” Благодаря Виннеру появилась кибернетика, но философией он тоже баловался.

Хотя это может быть не совсем по вопросу, однако прочитав "Но вряд ли учёным это будет полезно, они это всё и так знают", вспомнил такое суждение: "Не понимаю, какая польза от Солнца: ходит по небу днём, когда и так светло. А вот Луна... Освещает вокруг ночью; без неё ничего не было бы видно".

Нет. Почему, как вы выразились современная наука, не признаёт репликационную физику, считая её глупостью и бредом сумашедшего? Почему мы должны верить современной науке безогворочно? Почему гипотезы могут излагать только титулованные учёные, а обыкновенный ученик и студент НЕТ?. А не назвать ли нам чёрную дыру бредом сумасшедшего и рождения ВСЕЛЕННОЙ из точки?