Почему современная наука упирается в категоричность?

Упс! Начали "за здравие"... Надо было сразу написать: "Бог существует! " К чему такое длинное вступление? :)

"Современная наука не доказывает существование телепортации, торсионных полей и Бога в конце концов... "
Да не "наука" не доказывает, а эксперименты не подтверждают. А "теории", из которых якобы вытекает существование перечисленных явлений, не вписываются в современные научные представления. Ладно бы только это, так нет - из ряда "псевдонаучных теорий" вытекает запрет на существование прекрасно наблюдаемых явлений (или в лучшем случае, они отвергают существующие описания наблюдаемых явлений, ничего не предлагая взамен. Согласитесь, странно отказываться от теории, описывающей реально наблюдаемые явления, в пользу "теории", описывающей то, что ну никак не наблюдается при указанных условиях) .

"Современная наука не дает возможности перемещаться во времени (хотя принципиального запрета тут нет) "
Ну как же не дает? Прям так за руки, за ноги хватает? Перемещайтесь на здоровье, кто мешает? !

Что касается "авторитета науки", то Вы перепутали собственно Науку (научную методологию) с текущими научными знаниями. Знания - да, весьма изменчивы и далеки от истины. Возводить их в догму порой нет никаких оснований. А вот сам научный метод продиктован жизнью и потому пользуется авторитетом.

наука потому и успешна, что не тратит время на доказательсво сказок.

основы логики: доказывать должен тот, кто предлагает. Хотите доказательство бога - флаг в руки. Доказывайте!

У Вас принципиальная, фундаментальная, мировоззренческая ошибка. Дело не в несовершенстве знания человека о природе, обществе и мышлении, в какой-то исторический момент времени. Дело в процессе, и _системе_ знаний, формируемых в этом процессе. В науке действует принцип соответствия Н. Бора. Новое знание - не отвергает старое, доказавшее свою истинность, целиком и полностью, а дополняет, доопределяет его. В областях, ранее не доступных прямому эксперименту. Что то вроде матрешек. Поэтому если в этой области определения какое-то суждение противоречит уже доказанной истине, значит оно ложно, и будет ложно - всегда. Так что Ваши претензии - не по адресу. Догматизм присущ религии, а не науке. Потому что религия базируется на вере в абсурд. А не на естествоиспытании, проверке и доказательстве.

Достигая знаний, граничащих с неизвестностью, больно признавать фиаско ...

кто вам такое сказал?

Просто наука единственное что может хоть что-то подтвердить. И редко бывает голословной. В отличии от религий, сектантов, мошенников, шарлатанов, политиков, военных и т. д. и т. п. Поэтому она так убедительна, но не всегда права.

Наука- один из способов познания мира основанный на выводе новых знаний, исходя из некоторых посылок (выбранных моделей) , по выбранным правилам. Далеко на единственный способ! Своеобразная игра ума. Причем насколько она корректно отражает действительность ответа она не дает.
Нет единственного верного пути к истине.
Наука ограничена рамками правил и не может "доказать всё" (или всё опровергнуть) .
Скажем так она изучает то что можно, так как нужно или как умеет.