Слова "Наука - система знаний полученных научными методами" тавтология? Ведь научные методы - раздел науки "Методология". Вот в Теологии один из методов - чтение Библии и молитва (очищающая разум). Поэтому можно сократить: "Наука - добыча знаний." Методология в Физике давно не менялась и совсем запылилась. Мои предложения:
1. Критерий научности Поппера "научная теория всегда опровергаема", нужно заменить на "научная теория всегда подтверждаема". А иначе вектор направлен в сторону идиотизма, а не эволюции.
2.Бремя Доказательства не доложно становиться Презумпцией Виновности: “раз что-то не доказано, этого и нет”. Вместо такого Бремени Доказательства нужно использовать Презумпцию Невиновности: “пока что-то не опровергнуто, оно есть. ” Как Вы заметили такие принципы позволяют Теологии и Богословию встать в один ряд с Точными Науками. А то деградация дошла до необоснованного утверждения “что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств” (Бритва АТЕИСТА Хитченса).
Такая Бритва поступает с автором таким вот жестоким образом: во-первых, редактор журнала заявляет, что в статье нет доказательства. Автор отвечает, что доказательство есть, раз автор так считает, поэтому не надо хамить автору, а надо проверять доказательство. Но редактора “воспитал” БЕЗБОЖНИК Хитченс, поэтому статья не принимается к рассмотрению как не имеющая доказательства.
Типичная редакция etazhi-lit.ru/edition/ сообщает, что их журнал:
— не берет оплату и не выплачивает гонорар за публикации текстов
— предоставляет авторам один авторский экземпляр печатного номера журнала
— не вступает в переписку с авторами, не сообщает об отклоненных материалах, а также не объясняет причины отказа, не рецензирует, не дает советов по поводу текстов рукописи.
— отвечает авторам только в том случае, если текст отобран для журнала (на сайт — в течение месяца, в печать — в течение трех месяцев)
— может не разделять мнение автора
— не публикует тексты, содержащие ненормативную лексику
Если журнал может не разделять мнение своей статьи, то все статьи в журнале - отсебятина авторов. Какой смысл тогда в журнале?
Если Редакции Научных Журналов не дают рецензии авторам, то они спокойно могут быть самодурами? А если все такие журналы - самодуры, то они не уважают Истину и Правду. А раз так, то все их статьи - мусор.
А началась деградация смысла печатного слова с Теоремы Ферма:
Журналы открытым текстом сказали, что письма от простолюдинов идут в мусорку нераспечатанные. Это ведь подло? Доказывать теорему Ферма в среде любителей математики было настолько популярно, что в 1972 году журнал «Квант», публикуя статью о теореме Ферма, сопроводил её следующей припиской [Гастев Ю., Смолянский М. Несколько слов о Великой теореме Ферма, Квант. 1972. Т. 8. С. 23—25]: «Редакция „Кванта“ со своей стороны считает необходимым (!!!) известить читателей, что письма с проектами доказательств теоремы Ферма рассматриваться (и возвращаться) не будут».
- А как бы ты поступил, если бы тебе слали навоз тоннами, обещая, что в каждой куче золотой самородок есть, но перелопатив несколько куч ты так его и не нашел? Так и продолжил бы копаться? Вы никогда не читали бисерное "рукописи не рецензируются и не возвращаются" и "мнение редакции может не совпадать с мнением автора", стоит уважать дисклеймеры изданий. Вы получили ответ и подлости не усматривается.
- Так можно и Гитлера оправдать.
Естественные науки
Чтобы гарантированно научный путь не привёл людей к Богу, отцы науки ввели кучу абсурда в Методы науки. Так?
Андрей Турукин
211
1)Первое ваше заблуждение состоит в том, что благодаря чтению Библии вы способны получать новые знания. Если вы пользуетесь каким-то каноническим изданием Библии, то в нем каждое слово и запятая выверены, то объем информации конечен и может быть выражен в мегабайтах. Теологи пробуют извлечь новые впечатления о боге, но количество экстракций из конечного информационного источника тоже ограничено. Разумеется, есть историки специалисты по Библейским текстам, которые изучают, в том числе апокрифы, находя новые моменты, связанные со становлением и развитием христианства. Это работа полезная, как любая работа, связанная с историей человечества, а история человечества включает не только материальную сторону, но культурную и духовную в вашем понимании этого слова.
2)Вы приводите слова некоторого атеиста, который при помощи литературного приема пытается убедить, что критерий Поппера применим и теологии. Современный мир стремительно развивается в сторону постеистического общества. В таком обществе признается право верить или не верить. Одновременно, осуждается практика насильственной смены убеждений, не важно, речь идет о воинствующем атеизме или агрессивной религиозной проповеди. Разумный человек не станет времени на пустые споры, поскольку недоказуемость обеих крайних позиций очевидно, поэтому тратить силы нужно на конструктивное знание.
3)Как можно понять конструктивно знание или нет? Ваш пример с журналом “Квант” и теоремой Ферма наглядный тому пример. Дело в том, что профессиональные математики того времени поняли, что теорема чрезвычайно сложная, не смотря на простоту формулировки. Однако, их призыв не всеми был замечен. То есть, горстки дилетантов, не уделив достаточного времени изучению математики стали забрасывать журналы якобы доказательствами. И вы предлагаете тратить драгоценное время специалистов, чтобы писать рецензию на подобное псеводоказательство? Таким образом, вы поощряете людей к пустому времяпрепровождению.
4)Современное знание прирастает за счет кооперации специалистов разных специальностей. Если говорить о естественных дисциплинах, то это физики, математики, химики, биологи, геологи, океанологи и т. д. Есть специализированные центры, которые создают временные рабочие группы на стыке наук и таким образом прирастает новое знание. А что хотят богословы? Они хотят, чтобы теологию признали наукой наравне с другими. Но почему с вашим знанием вы не можете показать наглядных успехов в кооперации с другими науками? Пока не будет успешных примеров подобной кооперации едва ли теологию будут считать серьезной наукой и серьезным знанием.
2)Вы приводите слова некоторого атеиста, который при помощи литературного приема пытается убедить, что критерий Поппера применим и теологии. Современный мир стремительно развивается в сторону постеистического общества. В таком обществе признается право верить или не верить. Одновременно, осуждается практика насильственной смены убеждений, не важно, речь идет о воинствующем атеизме или агрессивной религиозной проповеди. Разумный человек не станет времени на пустые споры, поскольку недоказуемость обеих крайних позиций очевидно, поэтому тратить силы нужно на конструктивное знание.
3)Как можно понять конструктивно знание или нет? Ваш пример с журналом “Квант” и теоремой Ферма наглядный тому пример. Дело в том, что профессиональные математики того времени поняли, что теорема чрезвычайно сложная, не смотря на простоту формулировки. Однако, их призыв не всеми был замечен. То есть, горстки дилетантов, не уделив достаточного времени изучению математики стали забрасывать журналы якобы доказательствами. И вы предлагаете тратить драгоценное время специалистов, чтобы писать рецензию на подобное псеводоказательство? Таким образом, вы поощряете людей к пустому времяпрепровождению.
4)Современное знание прирастает за счет кооперации специалистов разных специальностей. Если говорить о естественных дисциплинах, то это физики, математики, химики, биологи, геологи, океанологи и т. д. Есть специализированные центры, которые создают временные рабочие группы на стыке наук и таким образом прирастает новое знание. А что хотят богословы? Они хотят, чтобы теологию признали наукой наравне с другими. Но почему с вашим знанием вы не можете показать наглядных успехов в кооперации с другими науками? Пока не будет успешных примеров подобной кооперации едва ли теологию будут считать серьезной наукой и серьезным знанием.
Ваша проблема в том, что Вы рассуждаете о науке как о каком-то духовном инструменте, который должен искать истину, идею мироздания и всё такое :) Только суть науки немножко в другом.
Наука - это практический инструмент, позволяющий нам строить такую модель вселенной, для которой были бы верны все известные нам утверждения о реальной вселенной, что позволило бы в последующем предсказывать поведение нашей вселенной по этой модели :) То есть основная задача науки - научиться предсказывать будущее и управлять им (совершать те поступки, которые будут приводить к желаемому результату)
А теперь давайте рассмотрим критерий Поппера и бремя доказательства зная то, что написано выше:
- Критерий Поппера требует, чтобы любое утверждение было принципиально опровержимым. Для чего это требуется? - для того, что принципиально неопровержимое утверждения не имеет предсказательной силы. Ну вот тот самый пример с Богом... Если Бог может менять вселенную по своему усмотрению, то разве можно во вселенной предсказать хоть что-то? - нет конечно :) То есть как только Бог попал в нашу модель вселенной, она моментально потеряла свою практическую ценность. Можно конечно выбрать пример не настолько значимый... например "параллельно с нашей реальностью есть ещё одна, но мы не можем никак с ней взаимодействовать" - это утверждение нашу модель, конечно, не сломает, но вот само по себе не имеет никакой предсказательной силы, а потому само утверждение не имеет практической ценности.
Вот для этого критерий Поппера и придуман, а не ради того, чтобы только бы Бога не пришлось признать :))
- Бремя доказательства придумано вообще строго в целях разумности дискуссии. Нельзя что-нибудь выдумать, и постулировать верность выдумки, пока не будет доказано обратное. Иначе представьте себе беседу, когда Вы говорите:" Бог существует", - а я в ответ:" Я знаю, но уверен, что Вы не знали, что Бог и есть Дьявол, это одно и то же существо"... а когда Вы мне возмущённо отвечаете:" Нет! Какой вздор! Вы вообще думаете о чём говорите?!", - я кидаю Вам в ответ :"А Вы докажите что я неправ! Не можете? То-то же, значит я прав". Вот такое происходит, когда из беседы исключить бремя доказательства. То есть я ляпнул какую-то глупость, и теперь не я должен её доказывать, а Вы должны её опровергать. Вот для этого и существует бремя доказательства... пока я не докажу верность своего утверждения, оно априори считается ложным (но только ложным, не более! противоположное также не считается априори верным)
Короче пересмотрите свои взгляды о науке и рассмотрите её как строго практический инструмент использующийся для достижения строго практических целей. Если не станете самообманываться, то поймёте разумность каждого правила, которое было введено в научный метод (учитывая, что учёные не любят излишне усложнять, они и сам метод стараются сделать максимально простым)
Наука - это практический инструмент, позволяющий нам строить такую модель вселенной, для которой были бы верны все известные нам утверждения о реальной вселенной, что позволило бы в последующем предсказывать поведение нашей вселенной по этой модели :) То есть основная задача науки - научиться предсказывать будущее и управлять им (совершать те поступки, которые будут приводить к желаемому результату)
А теперь давайте рассмотрим критерий Поппера и бремя доказательства зная то, что написано выше:
- Критерий Поппера требует, чтобы любое утверждение было принципиально опровержимым. Для чего это требуется? - для того, что принципиально неопровержимое утверждения не имеет предсказательной силы. Ну вот тот самый пример с Богом... Если Бог может менять вселенную по своему усмотрению, то разве можно во вселенной предсказать хоть что-то? - нет конечно :) То есть как только Бог попал в нашу модель вселенной, она моментально потеряла свою практическую ценность. Можно конечно выбрать пример не настолько значимый... например "параллельно с нашей реальностью есть ещё одна, но мы не можем никак с ней взаимодействовать" - это утверждение нашу модель, конечно, не сломает, но вот само по себе не имеет никакой предсказательной силы, а потому само утверждение не имеет практической ценности.
Вот для этого критерий Поппера и придуман, а не ради того, чтобы только бы Бога не пришлось признать :))
- Бремя доказательства придумано вообще строго в целях разумности дискуссии. Нельзя что-нибудь выдумать, и постулировать верность выдумки, пока не будет доказано обратное. Иначе представьте себе беседу, когда Вы говорите:" Бог существует", - а я в ответ:" Я знаю, но уверен, что Вы не знали, что Бог и есть Дьявол, это одно и то же существо"... а когда Вы мне возмущённо отвечаете:" Нет! Какой вздор! Вы вообще думаете о чём говорите?!", - я кидаю Вам в ответ :"А Вы докажите что я неправ! Не можете? То-то же, значит я прав". Вот такое происходит, когда из беседы исключить бремя доказательства. То есть я ляпнул какую-то глупость, и теперь не я должен её доказывать, а Вы должны её опровергать. Вот для этого и существует бремя доказательства... пока я не докажу верность своего утверждения, оно априори считается ложным (но только ложным, не более! противоположное также не считается априори верным)
Короче пересмотрите свои взгляды о науке и рассмотрите её как строго практический инструмент использующийся для достижения строго практических целей. Если не станете самообманываться, то поймёте разумность каждого правила, которое было введено в научный метод (учитывая, что учёные не любят излишне усложнять, они и сам метод стараются сделать максимально простым)
Лидия Рожкова(Рогова)
42 958
Andrew Тё
его проблема только в выборе категории.
действительно, было весьма глупо идти в "научный монастырь" учить всех основам методологии: наука не занимается своей методологией, методология науки исходит из философии, т. е. из духовной практики в широком смысле.
и учёные не занимаются основанием того, что они делают, – они занимаются тем, куда уткнулись носом, т. е. каждый своим предметом. и это всё равно что отрывать энтомолога от микроскопа и кричать "ты не туда смотришь! посмотри на звёзды!" – как на придурка посмотрят, ведь вот же есть твоя наука, ты с детства смотришь в этот микроскоп, что за еретик с телескопом.
действительно, было весьма глупо идти в "научный монастырь" учить всех основам методологии: наука не занимается своей методологией, методология науки исходит из философии, т. е. из духовной практики в широком смысле.
и учёные не занимаются основанием того, что они делают, – они занимаются тем, куда уткнулись носом, т. е. каждый своим предметом. и это всё равно что отрывать энтомолога от микроскопа и кричать "ты не туда смотришь! посмотри на звёзды!" – как на придурка посмотрят, ведь вот же есть твоя наука, ты с детства смотришь в этот микроскоп, что за еретик с телескопом.
Andrew Тё
Насчёт может ли Бог менять Вселенную по своему усмотрению....) ну, это смотря в какой Разум мы верим: если достаточно мощный, чтобы рассчитать такую клёвую Вселенную, то наверное уж мог бы придумать такие совершенные законы, чтобы не надо было "в ручном режиме" дёргаться – стало быть, мы принципиально можем предсказывать Волю Бога – когда сами встаём на божественную точку зрения, о которой вы сейчас и думаете как о научной.
если Разум, в который мы верим, капризен, жесток, непредсказуем и т. д. – то это скорее Дьявол, и верящие в злого или неразумного Бога – просто верят в Дьявола, вот и всё)
эт кстати и ответ на вопрос, чем же они отличаются, если по сути одно.
ну а верим мы в то, что видим в самих себе, как известно )
если Разум, в который мы верим, капризен, жесток, непредсказуем и т. д. – то это скорее Дьявол, и верящие в злого или неразумного Бога – просто верят в Дьявола, вот и всё)
эт кстати и ответ на вопрос, чем же они отличаются, если по сути одно.
ну а верим мы в то, что видим в самих себе, как известно )
и научная методология, и теология – это разделы философии.
любая деятельность человека связана с какими-нибудь знаниями, поэтому требо уточнить: наука – это получение знаний о природных объектах в систематической форме научнаго метода; очевидно, что изучение религиозных материалов и ритуалов изначально служит другой цели, хотя там тоже момент познания присутствует. и там, и там есть теория и есть практика.
я не люблю Поппера, но критерий опровержимости всё же появился закономерно: подтвердить или допустить можно что угодно, а аргументированно отвергнуть – дорогого стоит.
...ой.. дочитал и прям руки опустились: как это "богословию встать в один ряд с точными науками"... ЗАЧЕМ? зачем в один ряд ставить разное?! что вы "точно" собрались в теологии измерять, количество ангелов что ли??
чтобы можно было что-то "утверждать без доказательств" – это что-то новое, честно говоря.
и я первый раз это слышу, но вполне резонно, что утверждаемое так, так же может быть и отвергнуто.
насчёт журналов вообще не понял. насчёт Гитлера тоже. разумеется можно оправдать любого, если понять, что любой – образ Божий =) стало быть зло, им совершаемое, только нам таким казалось, ибо ради нашего исправления же нам посылалось.
любая деятельность человека связана с какими-нибудь знаниями, поэтому требо уточнить: наука – это получение знаний о природных объектах в систематической форме научнаго метода; очевидно, что изучение религиозных материалов и ритуалов изначально служит другой цели, хотя там тоже момент познания присутствует. и там, и там есть теория и есть практика.
я не люблю Поппера, но критерий опровержимости всё же появился закономерно: подтвердить или допустить можно что угодно, а аргументированно отвергнуть – дорогого стоит.
...ой.. дочитал и прям руки опустились: как это "богословию встать в один ряд с точными науками"... ЗАЧЕМ? зачем в один ряд ставить разное?! что вы "точно" собрались в теологии измерять, количество ангелов что ли??
чтобы можно было что-то "утверждать без доказательств" – это что-то новое, честно говоря.
и я первый раз это слышу, но вполне резонно, что утверждаемое так, так же может быть и отвергнуто.
насчёт журналов вообще не понял. насчёт Гитлера тоже. разумеется можно оправдать любого, если понять, что любой – образ Божий =) стало быть зло, им совершаемое, только нам таким казалось, ибо ради нашего исправления же нам посылалось.
Ильяз Абдраманов
40 537
1. Слишком многабукафф. Не читал, но осуждаю.
2. Раздел "Религиозное мракобесие" - в разделе "Религия, Вера".
2. Раздел "Религиозное мракобесие" - в разделе "Религия, Вера".
Все гораздо проще ...Есть материальное а есть духовное ...а наши ученые это упертые материалисты ...они просто проигнорировали духовное потому что духовное нельзя увидеть пощупать услышать нашими физическими органами чувств ...Ученые опустили человека до уровня робота без души ...Они это сделали не спициально а по скудоумию своему ...
Людмила Машталир
31 583
Заключение по предисловию - умышленное применение логической ошибки. Это достаточно распространенный способ демагогии. В религии применяется так вообще массово
1 - Ты не понял смысл критерия Поппера.
2 - Наука не добыча знаний. Если ты например застал жену с соседом в постели, то ты знаешь, что твоя жена проститутка. А сам ты рогоносец. Это тоже знание. Но это не наука. Знание о боге это тоже знание. Изучение библии тоже знание. Но это тоже не наука.
Наука это процесс получения ОБЪЕКТИВНОГО универсального знания. Религиозное знание не объективно. И не универсально.
1 - Ты не понял смысл критерия Поппера.
2 - Наука не добыча знаний. Если ты например застал жену с соседом в постели, то ты знаешь, что твоя жена проститутка. А сам ты рогоносец. Это тоже знание. Но это не наука. Знание о боге это тоже знание. Изучение библии тоже знание. Но это тоже не наука.
Наука это процесс получения ОБЪЕКТИВНОГО универсального знания. Религиозное знание не объективно. И не универсально.
Алена Кузьменко
26 165
Андрей Турукин
Нового знания нет: я знал о вероятности измены, ведь смотрю новости и фильмы.
"Математика это путь к богу".
Похожие вопросы
- Приведите примеры успешной попытки официальной науки ввести Вас, а значит и ваших товарищей, в заблуждение ???
- Можно ли открыть Бога научным путём?
- Какой ученый научным путем доказал существование бога?
- Биология как наука. ее достижения. связи с другими науками. Методы изучения живых объектов. Роль биологии в жизни и прак
- Разве число Авогадро - это не число Бога и разве не есть Божественное чудо? Ведь наука не может объяснить НИЧЕГО !
- Если будут доказательства Бога то это доказательство будет относится к какой науке?
- Метод науки: скептицизм, а не доверие. Это ожидание найти ошибки, или желание найти ошибки? И есть ли разница?
- Наука не может доказать ни наличие Бога, ни его отсутствие. А что из фундаментального наука вообще может доказать?
- В научной среде крайне непопулярна вера в Бога. Это потому, что любой учёный попросту боится прослыть невеждой?
- чему должен верить человек : богу или науке