Почему профессор, доктор техн. наук Вейник считал теорию Дарвина величайшей мистификацией?

Нет, он считал ее просто ошибочной, в принципе как и есть на самом деле.
Нет случайных мутаций есть закономерное следствие или как вы сказали адаптация - следствие изменения среды обитания.
Главный фактор эволюции биологических видов на Земле это среда обитания. Можно даже сказать, что биологические виды это продолжение среды обитания. У среды обитания есть параметры, такие как температура, давление, влажность и прочие. Планета Земля находится в постоянной звездной эволюции, она движется в пространстве, удаляется от Солнца и как следствие меняются состав атмосферы, сила притяжения, давление, температура... и все эти изменения в свою очередь плавно меняют и живые организмы на Земле. Изменение среды обитания вносит в генетический код свои так сказать поправки, которые называют "наследственными признаками". Другое дело, если условия среды обитания изменятся резко, например в следствии катаклизма или столкновения Земли с большим небесным камнем.. При резких изменениях среды обитания процесс эволюции просто "не успеет" изменить вид... ведь изменения происходят в течении смены многих поколений... Это можно сравнить с резким и медленным подъемом водолаза на поверхность... Если он резко будет всплывать то это может привести к смерти, а если медленно то безопасно..

Ламарк Истинная теория эволюции том 1
https:// vk.com/doc300446642_440117257
Ламарк Истинная теория эволюции том 2
https:// vk.com/doc300446642_440117365

Он и как физик не заслуживает уважения. Что же можно сказать о нем в отношении теории Дарвина?
19 февраля 1969 года в «Литературной газете» опубликована статья доктора физико-математических наук из Института химической физики им. Н. Н. Семенова АН СССР А. С. Компанейца под названием «Оберегая, а не отстраняясь!» с резкой критикой министерства высшего образования БССР. В статье о теории А. И. Вейника сказано, как о «химерах невежества», «мутных потоках ахинеи».

В апреле 1969 года в журнале «Успехи физических наук» опубликована статья Л. П. Питаевского и И. М. Халатникова «Первый молоток» о А. И. Вейнике, посвященная его учебнику «Термодинамика» (3-е издание), где говорилось: «Самое удивительное в том, что этот средневековый схоластический бред был издан тиражом 15000 экземпляров и рекомендован Министерством высшего и среднего специального образования БССР в качестве учебного пособия для студентов университетов, технических и педагогических вузов».

Философ науки В. С. Степин отмечает:
В конце 1970-х — начале 1980-х гг. член-корреспондент Белорусской академии наук Вейник напечатал ряд одиозных книг, в которых излагал некую «общую теорию движения». Истоком его притязаний было применение им формул теории электрического потенциала при решении ряда задач термодинамики литья. Он посчитал, что открыл универсальные формулы, описывающие любой вид движения. И с этих позиций объявил о революционных изменениях в науке.

В написанном им учебном пособии по физике все прежние знания предлагалось по-новому сформулировать, а поскольку в эти формулировки не укладывалась почти вся современная физика, то теория относительности, квантовая механика были отброшены как несоответствующие новому подходу… Характерно, что на критику он отвечал примерно так: «В науке революционные идеи признаются не сразу, но пройдет время, и выяснится, что за моими идеями будущее». Такого рода «аргументация» часто используется адептами различных псевдонаучных концепций и современными изобретателями вечного двигателя. Совершенно очевидно, что подобные «революционеры» создают неадекватные образы самой науки…

— В. С. Степин Наука и лженаука // Науковедение № 1, 2000 г.
На сайте «Киевская Русь» священником Русской православной церкви Андрем Дерягиным была размещена рецензия двух книг А. Вейника — «Почему я верю в Бога» и «Термодинамика реальных процессов», где, в частности, делался вывод [9]:
Отмеченные в рассматриваемых книгах грубые логические ошибки в рассуждениях и доказательствах, пропаганда результатов оккультной практики как результатов научных экспериментов позволяют сделать предположение о развившейся в результате увлечения оккультизмом деградации автора как ученого-физика. Многочисленные примеры методологически некорректного обращения с текстами Священного Писания выявляют и богословскую его несостоятельность.

Данные книги — не «сокрушительный удар по наивному материализму и атеизму», как утверждал Виктор Иозефович Вейник, а дискредитация Церкви, от имени которой распространяются антинаучные (то есть ложные) знания и проповедуется псевдоправославное оккультное вероучение.

— Свящ. Андрей Дерягин, Андрей Всемирнов Вера и наука. Две книги Виктора Вейника, Наука и Православие // Сайт Киевская Русь, 08.07.2004

Его право считать что угодно. И таки да, мнение доктора техн. наук по вопросам биологии очень интересно, так-же как и мнение биолога-эволюциониста по разработке, скажем, микропроцессоров.

Я просматривал его учебник по термодинамике. Я в ней никак не специалист, изложение мне понравилось, но фраза о том, что выход этого учебника послужит сигналом для инопланетян о достижении землянами минимально необходимого для контакта научного уровня, поэтому в ближайшем времени состоится контакт с ними, вселяла некоторые сомнения в адекватности, видимо, в прошлом крупного специалиста...

Потому как теория и есть теория, а не реальный факт.

Всегда должно настораживать, когда специалист наук технических, начинает критиковать классиков из других наук. Начать с того, что Дарвин не сможет ответить на критику Вейника. Это первый момент, который должен насторожить. Со времен Дарвина эволюционная теория получила поддержку не только среди натуралистов (которым был Дарвин), но и генетиков, биохимиков, биофизиков, математиков и т. д. Другими словами, об эволюционной теории нужно судить не по цитатам Даврина, а множеству результатов, которые были получены после Дарвина. Многие из которых стали научной классикой. Вейникам похоже до этого нет дела, они со всей дури кричат: “Дайте мне того Дарвина, хочу его за горло подержать. ”

Второй принципиальный момент состоит в следующем. А на чем собственно строятся подобные опровержения? Исходя из своего технического опыта Вейник, начинает формулы теории сопротивления материалов для расчета формы гена? Часто такие опровержения ориентированы на дремучую школоту, которая понятия не имеет ни о первом, ни о втором. Однако, послушав Вейника получает козырь для споров с учительницей биологии.

В 1968-81 гг. мне приходилось вести во втузе практические занятия в т. ч. по технической термодинамике и теплопередаче. Был тогда и учебник Вейника "Техническая термодинамика". Я сам по специальности автомобилист, углубленно изучали и теорию ДВС, но не теплотехнику; поэтому считать себя спецом по термодинамике не могу. Но и мои коллеги-термодинамики (теплофизики), один д. т. н и несколько к. т. н., этот учебник считали неуспешным для преподавания данной дисциплины во втузе.

"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник"...

потом у что не биолог

Мистификация. То есть намеренная попытка введения (или введение) множества людей (читателей, зрителей, слушателей, покупателей и так далее), в заблуждение.
Хм.

А в чём, собственно, смысл такого намерения?

Какого рода пользу мог извлечь Дарвин и его последователи, намеренно вводя, так сказать, в заблуждение множество людей - читателей, зрителей, слушателей и так далее?
Любое обоснование мистификации, приводимое в данном контексте, можно ведь с тем же (и даже бОльшим) успехом обратить и в сторону противников теории Дарвина.
Если принять во внимание очевидные ништяки, которыми сопровождается пропаганда идей в пользу такой влиятельной и социально-могучей силы, как религия и религиозные организации.

Если уж на то пошло.