Является ли отсутствие хоспода бога экспериментальным фактом? Или в чём противоречие науки и религий?

осутствие вообще не исследуется наукой. Это основы логики: доказывается существование, отсутствие предполагается по умолчанию. Причем доказывать должен тот, кто предлагает гипотезу существования.

противоречие в том, что в любой религии есть куча вполне проверяемых утверждений, противоречащих фактам. Например, раздельное творение каждого вида, Всемирный Потоп, существование общей пары предков у всего человечества (сначала Адам и Ева, потом Ной и с женой)

Да, является.
Противоречие религии и науки - во всем.

Термин "бог" вообще не вводился в науках за ненадобностью. Вот и всё.

Противоречащие находятся на противоположной стороне площадки. Ученые не занимаются доказательством отсутствием существования бога, но открываемые ими факты и закономерности вызывают сильный протест у наиболее упертых ревнителей веры, так как не согласуются с описаниями устройства мира в священных книгах.
История, правда, показывает, что со временем церковь так или иначе признает открытые учеными истины, и уже не возражает против того, за что лет 300 назад сожгли бы на костре или язык вырвали.

Атеисты и верующие - заложники своего собственного-незнания или для чего это было надо .
Атеист верит в самого себя той же самой верой, что и верующий в бога. Они оба ВЕРЯТ, потому что Бог это и есть сам процесс творения, слово которое было в начале, еще не сказано, но находится в процессе говорения даже сейчас! Бог для наших предков был глаголом, позже, в целях обеспечения управления стадами, Бог был сделан именем существительным. В итоге "Бог" вышел из человека, ибо Бог для человека был-глаголом - силой воли. Например, пацанам выгодно, когда человек обращается в аптеку за лекарством, нежели к своему собственному иммунитету. В итоге, атеисты верят в самих себя, а верующие в бога, не зная о том, что это довольнатаки неплохо организованная провокация. Таким образом человек, отдал потенциал своей веры, своей силы воли, которую он раньше тратил на себя, в руки весьма здравых и грамотных пацанов.

Существует нечто, что человек пока не может осознать или влиять на процессы. Осознать не может по причине недостатка знаний или лежащее за пределами его мышления.
Вот этому и дают понятие бога и божественного начала.
Посмотрите фильм Контакт... пусть это фантастика, но согласитесь... как выразить словами такое событие...
Наука ищет ответы, но пока существование Бога опровергнуть не смогла.
И если ТАМ никого нет - незачем так орать.
А если ТАМ кто-то есть, то зачем портить отношения?!

Наука выясняет, как устроен мир. И человек - как часть этого мира.
А религия, ссылаясь на догматические тексты, лезет в науку с указаниями, какими научные результаты могут (и даже должны!) быть, а какими - ни в коем случае.
Вот в этом и противоречие.
Если коротко.

Противоречие в том, что наука основана на проверяемом знании, а религия - на вере.
Вот и всё !.

противоречий нет, так как эти две области не пересекаются, они совсем о разном, наука не изучает бога, а религии не изучают природные явления

Экспериментальным фактом не является . Так как эксперимент есть процесс протекающий в ограниченных и определённых условиях, а понятие Бг верующими определено как нечто безграничное и всеобъемлющее.
Противоречие науки и религии в данном вопросе выражается в том что Верующие как правило не в состоянии дать точного определения Бг как некоей сущности обладаюшей качествами доступными для экспериментального исследования .
То есть если нет точного определения (хотя бы в каких то рамках ) то с научной точки зрения невозможно анализировать есть ли это нечто или нет.
С другой стороны религии как правило и не нуждаются ни в каком научном подходе поскольку основаны на вере.

Бог сам по себе конструкция, факт наличия или отсутствия которой не может быть доказан. Однако наука исключает необходимость в нем. Таким образом она и убивает бога

Вся наука это по приближённая к истине информация, но никак не 100% правда. Ни в чем нельзя быть до конца уверенным.

Существует факты, опытом доказанные, которые противоречит информации написанной в книге, но это никак не доказывает отсутствие бога.

хмм? ..-"а ты докажи что не аллах!", сказал один ( мож повторил). "обратного не доказано"- другой