Разве не 6 а^2 - ответ ?
Может хватит врать про производные ???
Естественные науки
Если известно, что объём куба =а ^3, то как при помощи производной определить площадь поверхности куба ?
Алексей Костенко
261
чтобы рассуждать о производной, нужно привести ОПРЕДЕЛЕНИЕ производной, что невозможно из за отсутствия этого определения
точнее, для всякой функции есть несколько десятков всевозможных определений
а если учесть, что функций – тысячи, то ЕДИНОЕ определение производной ОТСУТСТВУЕТ напрочь!
ПОПРОБУЮ дать определение, которого математики всячески избегают:
- производной называется ПОДИНТЕГРАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ (всегда), график которой ограничивает площадь фигуры (не всегда)
смотри картинку НИЖЕ (взята из интернета)
к сожалению, даже такое определение не является универсальным, так как есть много функций, у которых либо площадь уменьшается при увеличении скорости (нонсенс!!!), либо их график не имеет отношения к площади фигуры
ЕСЛИ КРАТКО, ТО ОБЩИЙ ВЫВОД: о неких производных можно поболтать только для треугольника Пифагора
но тогда встает выбор КТО ПРАВ – Пифагор или мошенники?
в случае любых иных функций производные НЕ СУЩЕСТВУЮТ, в том числе – для куба y=x³!!!
кстати, теорема Ньютона-Лейбница опровергает весь мат. анализ
но эта теорема позволяет вычислить СКОРОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ (не производную!) функции
А ТЕПЕРЬ официальная позиция математиков
еще в середине прошлого века математики убедились в несуществовании бесконечно малых и официально забросили матанализ, спрятавшись в https://ru.wikipedia.org/wiki/Нестандартный_анализ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гладкий_инфинитезимальный_анализ
так, Курт Гёдель писал еще в 1973 году: «Есть веские основания считать, что нестандартный анализ, в той или иной форме, станет анализом будущего»
прошло еще почти полвека - замены изыскам средневекового ошибочного матанализа нет по сей день
ошибочность мат. анализа публичной огласке не предана, иначе обрушатся в средневековье не только все науки, но и система образования
так что, о производных можно просто забыть
жаль только молодежь, тратящую жизнь ни на что
точнее, для всякой функции есть несколько десятков всевозможных определений
а если учесть, что функций – тысячи, то ЕДИНОЕ определение производной ОТСУТСТВУЕТ напрочь!
ПОПРОБУЮ дать определение, которого математики всячески избегают:
- производной называется ПОДИНТЕГРАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ (всегда), график которой ограничивает площадь фигуры (не всегда)
смотри картинку НИЖЕ (взята из интернета)
к сожалению, даже такое определение не является универсальным, так как есть много функций, у которых либо площадь уменьшается при увеличении скорости (нонсенс!!!), либо их график не имеет отношения к площади фигуры
ЕСЛИ КРАТКО, ТО ОБЩИЙ ВЫВОД: о неких производных можно поболтать только для треугольника Пифагора
но тогда встает выбор КТО ПРАВ – Пифагор или мошенники?
в случае любых иных функций производные НЕ СУЩЕСТВУЮТ, в том числе – для куба y=x³!!!
кстати, теорема Ньютона-Лейбница опровергает весь мат. анализ
но эта теорема позволяет вычислить СКОРОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ (не производную!) функции
А ТЕПЕРЬ официальная позиция математиков
еще в середине прошлого века математики убедились в несуществовании бесконечно малых и официально забросили матанализ, спрятавшись в https://ru.wikipedia.org/wiki/Нестандартный_анализ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гладкий_инфинитезимальный_анализ
так, Курт Гёдель писал еще в 1973 году: «Есть веские основания считать, что нестандартный анализ, в той или иной форме, станет анализом будущего»
прошло еще почти полвека - замены изыскам средневекового ошибочного матанализа нет по сей день
ошибочность мат. анализа публичной огласке не предана, иначе обрушатся в средневековье не только все науки, но и система образования
так что, о производных можно просто забыть
жаль только молодежь, тратящую жизнь ни на что
Вова, а зачем ты выкинул то, что тебе говорили, сочинил свое и тявкаешь на математиков?
Тебе сказано и как считать, и приведено доказательство для круга. Но ты все пропустил мимо ушей и сочинил свое.
Тебе сказано и как считать, и приведено доказательство для круга. Но ты все пропустил мимо ушей и сочинил свое.
А не проще а х а и все дела?
Владимир Шабалин
78 095
Алексей Костенко
6 а ^2
А вот по " теории" идиотов производных сколько?
А вот по " теории" идиотов производных сколько?
Похожие вопросы
- Как определить объёма куба площадь поверхности куба при помощи производной, если объём куба равен а ^3 ?
- Почему если из одного и того же объёма пластилина слепить шар и куб и подсчитать площади поверхности по формулам
- объём и площадь поверхности между собой связаны???
- Почему некоторые люди не понимают , что поверхностный слой это объём и это не одно и тоже, что площадь поверхности ?
- Разве можно достаточно точно сосчитать площадь поверхности сферы при помощи треугольников ?
- Как проще простого доказать, что площадь поверхности шара не равна 4 пи R^2 ?
- Будут ли два тела, имеющие равную площадь поверхности, иметь равный объем?
- смертельность эл. тока зависит от площади поверхности тела?
- можно ли вычислить площадь поверхности тела например цепочки или стакана с узорами?
- Предложите способ определения площади поверхности стола с помощью катушки ниток и секундомера.
Площадь поверхности его 6а: ^2
А по " теории " идиотов производных какая формула ?
он ноль на ноль еще не поделил?)