Отсутствие доказательств не является доказательством его отсутствие?

Так точно. Факт принципиального отсутствия доказательства должен быть доказан отдельно.

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Оно является основанием требовать поиска и предъявления всё же доказательств, а не продолжения декларирования недоказанных утверждений.

Только не в римском праве.
... "отсутствие доказательств является доказательством невиновности" ...даже "не представление доказательств суду"

совершенно верно

Отсутствие доказательств это доказательство того, что какая-то тварь придерживает доказательства.

При расследовании уголовного дела никогда не применяется формулировка "отсутствие доказательства". Если есть преступление, значить и есть преступник. Но подозреваемый еще не преступник и уголовное преследование в отношении его или их прекращается за отсутствием в его (их) действиях состава преступления, а никогда не за отсутствие доказательства. Если появится доказательства, то можно заново возобновить уголовное преследование с санкцией прокурора. Доказательства может быть прямые и косвенные. Косвенное - это когда например близорукий человек не опознал лицо, или ребенок не уверен в своих показаниях, но воспринимает произошедшое только таковым. В таких случаях назначаются психологические, психиатрические экспертизы. Судебные экспертизы вообще очень разные и они применяются, чтобы установит истину. То есть тоже служит для доказательственной базы. А прямые доказательства это само собой понятно, что свидетели, обнаружение и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, орудие преступления, признание самого преступника, то есть обвиняемого. Таким образом собирание доказательств это обязанность следственных органов.
Если Ваш вопрос имеет философский характер, то конечно отсутствие доказательств не означает, что их вообще не имеется. В определенном промежетке времени они сохранится.

Да, ведь доказательства могут найтись и позднее.