Естественные науки

Вопрос ребром. Что делать с прямым доказательством эфира (опытом Маринова)?

Общепринятая легенда такова, "доказательств наличия эфира нет", а иногда даже больше, якобы "доказано его отсутствие". А на самом деле доказательство наличия эфира есть. http://ether.wikiext.org/wiki/Marinov_1992 И значение движения Земли относительно светоносной среды, или светоносной среды относительно Земли которое эксперимент показывает равно 360+-40 км/с. Очевидно, что что-то не сходится. Либо доказательство есть, либо его нет.
Написать можно всё, что угодно. А фактом написанное становится только тогда, когда независимые от "первооткрывателя" группы учёных смогут воспроизвести результат. И когда будет доказано, что полученные результаты не могут быть объяснены в рамках действующей парадигмы (надеюсь, ты знаешь, что такое "бритва Оккама"). А до тех пор это всего лишь слова, которые ни один учёный не будет принимать на веру.
Элиз Стюарт
Элиз Стюарт
55 609
Лучший ответ
ну и кому я должен больше доверять: никем не проверенному опыту (и даже поставленному без свидетелей!) или том у, как проходит сигнал от GPS?

если уж очень-очень захочется, можно взять у геодезистов любой "ринокс" (файл с записью сигналов со спутников) и просчитать самостоятельно по нему координаты.
Chanel 55
Chanel 55
84 889
Вообще-то отсутствие эфира ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОКАЗАНО ПРЯМЫМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ. и крайне нелепо сегодня аппелировать к измерениям Майкельсона-Морли, и их опровергать. Тем более бессмысленно измерять абсолютное движение Земли (кстати цифра попросту НЕВЕРНА))), она сильно далека от реальности )))
Последние измерения, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ эфир выполнены на объектах, движущихся настолько быстро, что вылавливать крохи вроде 300 км/с - смешною. А именно - измерены скорости синхротронного излучения.
Кстати, эксперимент поставлен известным СТОРОННИКОМ эфира Александровым 3 года назад, Но он честный учёный и опубликовал свой отрицательный результат.

Что касается Вашей ссылки - не сочтите за труд прочитать её и выложить сюда РЕЗЮМЕ. Поскольку мне читать жалобы какого-то очередного УБОГОГО ОПРОВЕРГАТЕЛЯ, что его не понимают - _в лом_. Учёный, который жалуетсся, что его не поняли и не публикуют - ЖАЛОК И СМЕШОН. И обычно - неправ....
Назым Ахметова Что-то я не очень понимаю Вас. Как это цифра "неверна"? А что, есть верная цифра? Александров, кажется, проверял баллистическую теорию Ритца, что совсем не одно и тоже. А что там за три эксперимента китайцев? Не знаете?
Как говорил один, очень неглупый человек: "Учиться, учиться и учиться! "
надо просто отложить ЛИЧИНКУ
VZ
Viktoriya Zhivotova
65 501
Видно, что ребром, а не мозгом.

Эх, знал бы ты химию - я б тебе скинул подборку статей из серьезных журналов, даже из Angewandte Chemie, где авторы (обычно китайцы или индусы) обещают выходы порядка 95% в весьма сложных реакциях, вроде Соногаширы или Сузуки-Мийаура.

Только вдруг видишь, что спектры якобы полученых ими соединений сэмулированы программно, образцов веществ у них нет, да и вообще налицо явная фальсификация...
Это я к тому, что опубликовать нетрудно даже полную туфту. Публикация - не гарантия правдивости.