Вопрос по теории эволюции

Вы правильно заметили, кто так преподносит процесс- это ламаркизм) тут уже ответили- генетический код менялся. а почему и под действием чего он менялся.. нет ответа внятного, поэтому списывают все на время)) если однозначный ответ будет найден, то все споры и течения на сей счёт будут исчерпаны

Это не "закон", это просто ПОПЫТКА интерпретации. На самом деле причина вовсе не в "упражнениях", а в МУТАЦИЯХ. Развиваются и совершенствуются органы только после того, как очередная мутация вносит в них изменения, а потом практика показывает, пошли ли эти изменения на пользу. Соответственно, они либо закрепляются генетически (мутация передается потомкам), либо не закрепляются (особь имеет меньше шансов оставить потомство).
Поэтому если какой-то орган больше НЕ ИМЕЕТ влияния на качество жизни, то потомству с равным успехом передаются ВСЕ его мутации. Как совершенствующие, так и упрощающие. А если орган стал лишним и только мешает - то чаще начинают передаваться мутации, при которых этот орган слабее, меньше и т. п. Это совершенно тот же самый естественный отбор - просто в нем отбираются и сортируются не только преимущества, но и недостатки организма. Это еще более способствует успешной эволюции.

"Закон упражнения и неупражнения органов был давно опровергнут".

"Давно" - это когда не было хороших электронных микроскопов. Сегодня генетики обнаружили, что этот закон работает, хотя и слабо. Про упражнения не читал, читал про то, что рачиха голодала всю жизнь, то её детёныши рождаются хилыми, но более приспособленными переносить голод. Переносится эта приспособленность не столько новыми генами, сколько метиловой системой (родственница газа метана) включателей-и выключателей разных генов.

Природа экономна и не изобретает новых путей, когда можно воспользоваться старым, даже если он чуть длиннее. Природа почти никогда не "срежет угол", если можно воспользоваться старой трассой.

Поэтому человеческий зародыш в начале почти один в один повторяет анатомию червя, потом рыбки, потом лягушки, потом крысы, потом белки, потом обезьяны. И при разных патологиях у новорождённого можно найти или хвост, или намёки на жабры.

Например, киты когда-то бродили по берегу на 4 лапах, а когда переселились в воду, косточки от задних лап остались под кожей, потому что "не успели" полностью стереться из генетического кода. Сухопутное животное стало морским - это процесс макроэволюции, а рудименты задних ног доказывают, что такая эволюция произошла.

Ну когда человек слез с дерева у него отпал хвост, а следы хвоста остались .

Дело не в том, что им редко пользовались, а в том, что он был и у предков, а потом атрофировался. Причина, почему это произошло, вообще к делу не относится. Т. е. если человек произошел от хвостатого предка, то понятно, откуда рудимент хвоста. Если человека сделали искуственно, то зачем ему делать орган, который бесполезен? Самое смешное, что последнее утверждение полностью соответствует мышлению человека 19в. Однако в современном допустим. в электорнике или программировании всегда есть что-то лишнее. Допустим, в машину ставится микроконтроллер емкостью 8Кбит, а реально используется 1 Кблит.. Зачем еще 7 Кбит, если они никогда не используются? А затем, чтоб не делать новый микроконтроллер, если еже есть готовые.

рудименты - органы, которые утратили свои функции. но никто не говорил, что они из-за этого, согласно Ламарку, постепенно ослабевали.

теория эволюции полная ахинея. Типа хаотическая мутация даст новые возможности. Но при этом сохранность организма обеспечивается защитой от мутации. Так вот "удачная мутация" это событие, для которого не хватит времени существования земли (по расчётам учёных). Кроме того, многие особенности организмов не могли возникнуть только как "мутация". Там должно сразу быть создание признака (например перьев у птиц, куколок, гусениц у бабочек) во всей его красе. Мутация это никак (!) вообще (!) не позволяет. Только "цель, возможность и план" при создании. Нигде и никак известные "учёные" не могут объяснить "сразу появление клетки" (там целая биофабрика сразу появилась, а не отдельная молекула углерода). А все организмы (что известны) клеточные. Так что "создание жизни" никак не объясняется бесплодными потугами фантазёров типа Дарвина. Не работает и не подтверждается фактами "эволюция" в том варианте, что её анонсируют "учёные".