Естественные науки
Почему метод математической индукции работает?
Другими словами, почему, если утверждение будет верно для n+1, то это докажет истинность утверждения?
Вы не совсем правильно сформулировали этот метод, и Михаил Королёв абсолютно верно на это указал. Но думаю, вы понимаете его всё же правильно. Метод математической индукции (он же принцип Пеано) - это на самом деле АКСИОМА, входящая в аксиоматику натурального ряда чисел. Грубо говоря, он означает, что мы можем, начав с единицы и прибавляя по единице, получить ЛЮБОЕ натуральное число, как бы велико оно ни было. Иными словами, в натуральном ряде нет никаких "изолированных островков",до которых было бы невозможно добраться таким образом, и нет никаких чисел, кроме единицы, у которых не было бы предшествующего числа.
Сергей Гал
А я так хотел устроить выходной дедушке Пеано))) Хорошо, что Вы его вызвали на работу.
Виктор Тимофеев
Не понимаю, почему надо отождествлять принцип Пеано с принципом мат. индукции. Принцип мат. индукции основан на принципе Пеано (аксиоме Пеано!), но это не одно и то же.
Пусть у Пеано сегодня будет выходной. Отвечу с некоторым предварительным прицелом на более общие виды индукции.
Пусть мы корректно проверили базу индукции и провели индуктивный переход.
Пусть существует натуральное число, для которого доказываемое утверждение неверно. Тогда существует и минимальное нат. число, для которого доказываемое утверждение неверно. Обозначим это мин. число n.
Если n = 1, то это противоречит утверждению, доказанному в базе индукции.
В противном случае n-1 - натуральное, и для n-1 доказываемое утверждение верно. Но это противоречит утверждению, доказанному в индуктивном переходе.
Пусть мы корректно проверили базу индукции и провели индуктивный переход.
Пусть существует натуральное число, для которого доказываемое утверждение неверно. Тогда существует и минимальное нат. число, для которого доказываемое утверждение неверно. Обозначим это мин. число n.
Если n = 1, то это противоречит утверждению, доказанному в базе индукции.
В противном случае n-1 - натуральное, и для n-1 доказываемое утверждение верно. Но это противоречит утверждению, доказанному в индуктивном переходе.
Надо показать сначала истинность при n=1
Потом доказать, что из истинности для n следует истинность для n+1.
А не просто из истинности для n+1.
Потом доказать, что из истинности для n следует истинность для n+1.
А не просто из истинности для n+1.
Похожие вопросы
- Доказать методом математической индукции
- Доказать делимость методом математической индукции
- Где ошибка в доказательстве методом математической индукции утверждения, что в конечном множестве цветных мячиков>
- Принцип математической индукции и наименьший элемент подмножества натуральных чисел
- Оформление доказательства по методу мат. индукции
- Почему при полной индукции не достаточно для n доказать a надо n+1? Во втором шаге.
- Почему "Начала математического анализа" так называются?
- Не могу понять никак: почему в математическом маятнике ПЕРИОД не зависит от: 1)-массы; 2) - от АМПЛИТУДЫ?
- почему Метод Гаусса решения матриц такой запутанный?
- Действительно ли "стволовые клетки" способны замедлять старение? Какой вред от их применения и почему метод критикуем?