инжектор преимущества ?

Преимущество в том что впрыск позволяет точно соблюдать соотношение кислород-бензин
т. е. стехиометрическую смесь
и точно её изменять
например при разгоне смесь нужно сделать немного богаче но в разумных пределах
залив горшки бензой вы получите только отрицательный эффект а впрыск даст точную дозировку
что КРАЙНЕ сложно проделать с карбюратором
при этом ваш движок 1.6 при езде по трассе на карбе может потратить меньше бензы
ибо впрыск с нейтрализатором не позволит кормить двигло забеднённой смесью с избытком кислорода чтоб машина тупо не сгорела (такое возможно)
а карб вы можете принудительно забеднить и при ровном режиме работы вы сэкономите !
на холостом например карб и евро 1 поддерживая обороты смотрят только на датчик детонации и расходуют около 0.7л/час
тоесть минусы плюсует экология
в итоге мы получаем оптимальный вариан евро-1 впрыск без нейтрализатора
позволяет выставить экономный (лучше карба)
оптимальный (лучше)
и столько спортивных сколько ХОРОШИХ безглюкавых прошивок вы сможете достать и купить (карб тоже проигрывает)

есчё вопросы ?
впрыск с нейтрализатором вынужен смотреть и на датчик кислорода и холостой расход выходит около 1.3л/час

Может инжекторный двигатель в режиме городского стиля езды и расходует топлива меньше - вот только при одном небольшом условии - КОГДА ВСЕ ДАТЧИКИ, ОТВЕЧАЮЩИЕ ЗА РАСХОД, ИСПРАВНЫ !!!При движении по трассе с одной постоянной скоростью на моём двигателе доработанный мною карбюратор и двигатель на автомобиле ВАЗ - 2107 с объёмом 1.3 ( двигатель 2105 ременный ) при средней скорости 90 км в час расходует 6.4 литра на 100 км - инжекторный ЖРЁТ БОЛЬШЕ !!!Про экологию говорят, что инжектор более экологичней в условиях города - согласен - но только не на ДОПОТОПНОМ УЛЬЯНОВСКОМ ИЛИ ВАЗОВСКОМ ДВИГАТЕЛЕ - просто иностранцы над нами смеются, указывая нам, типа, нельзя выпускать карбюраторные автомобили, и что, типа, мы ракеты в космос запускаем, а массового хорошего отечественного двигателя пока ещё не придумали :)

ВАЗ 21093 (двиг 1,6л) - это что за девять такая?

Про экономичность инжектора это пиздёшь бессовестная!! ! то же самое касается приеместости !! исправный отрегулированный карб будет приеместей инжектора! сужу по личному опыту сравнивая десятки с карбом и с инжектором дв. 1.5 По опыту эксплуатации карбюратор понравился больше!! ! т. к не выносят моск отказ различного рода датчиков и то и дело загорающаяся лампочка чек..

Надо рассматривать экономичность двигателя относительно его мощности, то есть так называемый УДЕЛЬНЫЙ РАСХОД ТОПЛИВА, грубо говоря сколько горючки расходуется на 1 л. с. или 1 квт мощности, выдаваемой этим двигателем за определённое время, допустим 1 час. С этой точки зрения карбюратору за инжектором не тягаться. По-другому можно сказать, что инжектор позволяет снимать гораздо большую мощность с одного и того же рабочего объёма, чем карбюратор. Вспомните, раньше в эпоху карбюраторов можно было легко прикинуть в уме мощность двигателя, зная его рабочий объём. Это от значения раб. объёма в куб. см. отбросить последнюю цифру и полученное число разделить пополам, получится мощность в л. с. То есть при рабочем объёме 1500 куб. см. последний "0" отбрасываем, а оставшееся число "150" делим пополам и получаем мощность двигателя 75 л. с. Эта приблизительная формула отлично срабатывала для старых карбюраторных Жигулей, Москвичей и Волг, но для инжекторных двигателей стала неприменима - мощность этих движков здорово выросла, даже если их рабочий объём и не изменился. Вот в чём экономичность! Достигается всё за счёт улучшенного смесеобразования (соотношения "воздух-бензин" на разных нагрузочных режимах) . Я уже не говорю о других применяемых "фишках", как увеличение количества клапанов на цилиндр, изменяемые фазы газораспределения, применение наддува и т. д. , что ведёт к дальнейшему улучшению мощностно-экономических показателей двигателя.