Какие источники права не имеют текстуального выражения?

Видите ли, понятие источник права теоретическое, а теорий столько, сколько теоретиков.
Можно, конечно сказать про основное русло, оно же "мейнстрим", указав на ту теорию, которую сечас читают на юр. факах и танцуя от этого сузить поле до той теории, которую читают именно вам и там уже искать котекстное, заметьте, определение понятия "текстуальное выражение источника права".
Как совершенно верно замечает Влад Горохов, если речь о нормативных актах, то НЕ текстуальными источниками представляются в первую очередь обычаи, хотя этот тезис можно тут же опровергнуть без особого труда.. .
Это чисто теоретический вопрос и преподавателю от вас нужно понимание вами различий в териях (подходах) к вопросу, а вовсе не конкретный ответ, т. к. его, конкретного и верного, здесь быть не может, как не может быть конкретного ответа на вопрос: "Что такое хорошо? ".

мне кажется что прочитав ответы двух вышеуважаемых Господ, Алекс Алкс умер от перегрева мозга)))))

Ответ на вопрос зависит от самого вопроса. Какое значение Вы придаете термину "текстуальный"? Имеется ли в виду устный или письменный текст? А может просто конклюдентные действия? Что вы понимаете под источником права - нормативный акт или иное? И что такое право? Ответов на последний вопрос достаточно много. Когда определитесь с формулировкой вопроса, то ответ будет более или менее ясен самому себе. Если нет времени почитать учебники или монографии, посмотрите шпаргалки. Одно общее замечание к вопросу: "Без выражения в тексте невозможно воспроизведение желательной социальной практики. Социальные дозволения и запреты должны быть сформулированы. Будет ли это устное предание племени или Законы Хаммурапи принципиального значения не имеет. Обычаи делового оборота, никем не санкционированные, в конечном итоге находят свое выражение в решении суда"