Что лучше выбрать для экономии денег (если снимать не крайне мало) - узкую плёнку или кропнутую цифру?

Цифра, естественно, дешевле по всем статьям. Это очевидно

цифра однозначно

"Цифра" и "плёнка" не могут сравниваться качественно, поскольку это совершенно разные явления, которые объеденены общим назначением.
Но существуют исследования корейского математика, согласно которым разрешение плёночного кадра 24х36 мм примерно равно 20 мегапикселам. В среднем, конечно же.
А если сказать прямо, то в повседневке и в "бытовке" "цифра" обходится дешевле.
Но смотря какая.
В любом случае, не надо сравнивать плёночную "мыльницу" с проф. цифровиком.
Тут "мыльница" будет нервно икать в углу.

А я не понимаю, о какой экономии вы (ответчики) говорите? моток плёнки 100 рублей. Проявка 20-30 рублей, т. е. около 150 руб на 36 кадров. А печать- она и в Африке печать- с плёнки можно не всё печатать и с цифры тоже только избранное. (Чтобы понять, что ты сфотографировал можно сразу индекспринт заказывать=30 руб) Плёночный фотоаппарат стоит гораздо дешевле цифры. Там плёнка-а там карты памяти. Смотря что снимать, и какого эффекта стремиться достигнуть- в этом вопрос.

Кропнутую цыфру, а перед ней, ..обьектив, со знанием вопроса. А ещё лучше, образ жизни пересмотреть и "отношение" к Вам окружающих, по новому сформировать, ..чтоб не экономить!

кропнутая цифра по качеству уступает ооочень много узкой пленки.
даже ФФ не всегда может на равне с нею стоять.

Аналоговая фотография становится очень дорогим удовольствием. Хотя еще не существует матриц "догнавших" по параметрам пленку тех же размеров. Но оперативность, возможность мгновенной оценки, результата, компьютерной обработки и т. д. делают "цифру" гораздо удобней. К тому же почти все лаборатории всеравно печатают через цифровой модуль с не очень высоким качеством сканирования. Выбирайте цифру!