Почему фотографии 2-й мировой чаще качественнее фотографий например 70-х?

аппараты разные

Военная снята старательным немецким фотографом, а вторая советским халтурщиком кнопочником.

Слева снято на немецкую пленку немецким аппаратом, справа - на советскую советским. Ну и непонятно, какого размера эта самая пленка была, может, немец на средний формат это дело сбацал.

...вторая - скан мизерного размера с жуткими артефактами сжатия
так что дело не в исходном фото а в его оцифровке

Зависит от того, какая у кого была техника на момент.
Возможно у военных журналистов она была лучше.

Начнем с того, что первое фото - немецкое на их технику и пленку, с их ответственным подходом к обработке и хранению материала, а вот второе - наше родное, на какую-нибудь Тасму, снятою Индустаром. Второй момент заключается в том, что фотографы, работавшие на фронтах во многом превосходили по своим знаниям, навыкам, умениям "бытовых" фотографов, снимавших сотрудников учреждений на выезде. Это как сравнивать современного фотожурналиста, работающего, скажем, в журнале и фотографа, который садики "бомбит" за откат - мягко говоря, не корректно

Ты сначала отсканируй нормально. А потом можно будет о чем-то говорить.

Как бы невзначай. Зигуешь между вопросами?

Сравнивать нужно оригиналы, а не цифровые копии. Если документальные снимки чаще оцифровывали специалисты для каких-либо публикаций в сети, то они могут сильно отличаться в цифровом виде от любительской оцифровки бытовых снимков более позднего периода (отсканированных чем и как попало).

если во время войны военный фотограф не делал качественную съемку - то фотооптику ему меняли на винтовку сразу....

Справа у фотографии разрешение очень маленькое. И смотря кто снимал и при каких условиях.