Цвет CCD-матриц. Есть ли у них преимущества при обработке?

> Правда ли, что CCD-матрицы дают интересный/классный/ламповый цвет, по сравнению с CMOS-матрицами, в т.ч. из raw?
Это относится только к Кодаковскому CCD-сенсору, примеры фото с него можно посмотреть в теме фотору, где ссылки еще не вымерли (на последних страницах все печально с обработкой, годные фото когда-то были вначапе): https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=612724&page=1#listStart .

Сама CCD-технология никакими волшебными свойствами не обладает, но в своё время Кодак поднапрягся и написал прошивки и софт, которые очень хорошо эмулируют соответствующий слайд прямо из коробки, без цветокоррекции, в связи с чем пошли различные легенды. Фундаментально от программных режимов в современных цифроФуджах, где имитируются всякие вельвии и провии не отличается. В тех случаях, где производитель брал у кодака не только матрицу, но и алгоритм (вроде бы задники PhaseOne P20 или что-то такое, ранняя цифроLeica) волшебство сохранялось; когда заменяли на дефолтную обработку (Hasselblad HxD) - получалась обычная цифровая картинка, которую от CMOS-матрицы не отличить. Основное характерное отличие в изображении (помимо насыщенности) - лицо в тени сохраняет розовый цвет, в то время как при сравнениях лоб в лоб без возни с цветокоррекцией на Никонах и Кэнонах оно становится грязно-серым при дефолтном камджипеге/проявке рава в Фотошопе.

> Есть ли смысл купить за копейки условный 5D, чтобы попробовать CCD-цвет, или это бессмысленное баловство и вкусовщина?
Для этого нужно брать не 5д, а цифрозеркалку Kodak DCS либо цифрозадник DCS Pro на СФ Хассель/Мамию

... в любом случае 5D уже дешеветь не будет. То есть продашь, за сколько купишь

Осознаю, что это на уровне эзотерики и личных пристрастий... Но древнюю CCD-мылку и чуть менее древнюю CCD-зеркалку до сих пор пользую. И если второй хоть есть формальное оправдание в виде второй камеры, чтобы не перебрасываться, то первой оправдания нет, просто нравится рисунок и цветопередача.
И да, у меня ещё ламповый усилитель и рупорные колонки. И машина на МКПП. Всё, можно кидать мегатонные тапки. ;)

Мы тут сравнивали два фотика (CCD и CMOS) непосредственно, в очном поединке, и разницы не обнаружили... мне тут всякие профессионалы объясняли что если-бы я не снимал виды с балкона, а использовал профессиональный свет с определенным спектральным составом и измерял разницу не на глазок, а инструментально, то разница безусловно обнаружилась-бы... наверное это правда, но мне лично пофиг на разницу, которая обнаруживается исключительно приборами, по итогам тех тестов я для себя усвоил что разница между CCD и CMOS матрицами невидима, незаметна... проще говоря, её нет. ;)

...трудно сказать однозначно...каждая по своему хороша...

Ответ на этот вопрос может дать только фотограф,который снимал фотоаппаратом с матрицей CCD,а потом аппаратом с матрицей CMOS.
Если сравнивать jpeg,то CCD посочнее выглядит.
Если сравнивать в RAW(NEF и т.д.),то без разницы.

Правда в том, что с разных матриц вы получите разные картинки, насколько, это для каждой пары матриц очень по разному. Приведение их к одинаковому виду, иногда, весьма непростой процесс, вплоть до полной невозможности это сделать.
И, что надо тоже отметить, разница возможна даже между изображениями с камер разных моделей использующих одну и ту же матрицу.
То есть, я бы не говорил исключительно о разнице между CCD и CMOS, тема эта гораздо шире.
Что касается 5D, никто не может знать надо это Вам или нет. Могу только отметить, что именно для Canon и особенно для пятёрок разница в цвете не радикальная. И, всё же в 5D матрица CMOS.

в этом видео сравнение цветопередачи старого fujifilm S5 PRO (в нём матрица Super CCD) c другими аппаратами разных брэндов, по мнению автора цветопередача у S5 pro лучше чем у других.
https://youtu.be/8MM5xTnqVGA
но прежде чем покупать пробовать надо внимательно ознакомиться с особенностями, а то вдруг сейчас к примеру её родной RAW конвертер на современный виндус не встанет, или ещё какие сложности будут. а родной конвертер ей важен.

баловство и вкусовщина. любой цвет, абсолютно можно получить на постобработке равок, НО! если есть ощущение вдохновения от получающегося по умолчанию цвета от первого пятака - это не стоит сбрасывать со счетов, возможно кадр получится лучше чем без такого субъективного отношения в ссд матричкам и старым камерам

Цвет, лично для меня, достаточно привлекательный, если снимать яркие сюжеты - последние три, а если какой-нибудь репорраж на ходу - первые два, то цвет вполне корректный, но не столь выразительный. Это лейка м9.
Там основной недостаток - малая рабочая чувствительность и, как следствие шумные кадры при слабом освещении.
"Ламповый" ли цвет? Никогда не думал, просто нравится. Если бы матрица не подверглась коррозии, я бы с м9 никогда бы не расстался - это совершенно точно, как раз из-за первичной цветопередачи.
А вообще, я сторонник получения нужного результата независимо от оборудования... тем более, редакторы позволяют многое.
Брать "старичка" из-за цвета я бы не стал. Новьё от олимпуса или панасоника изначально дают отличный цвет, а уж на постобработке, можно измываться как угодно :0)

А что, у первого пятака ссд матрица? Впервые слышу !

Андрей, поставь VSCO на лайтрум и будет тебе щастье :-)

Хотите, накидаю пару кадров с ССДшки? Без жести, в неконтрастных условиях (сильный контраст не люблю). Только чур, открывать в capture one.
Я считаю, что важен не принцип преобразования сигналов с матрицы, а цветовые фильтры шаблона Байера и профили.