Почему если что сказал учёный или Конфуций то все сразу верят в их брехню, а в дворником сказанную правду не верят?

Потому что смысл в чьих-то словах будут искать, только если человек своим примером демонстрирует наличие этого смысла в своей речи. Отношение к дворнику и к ученому в обществе различно, соответственно и смысл в их словах будут искать "на разной глубине". Ученый долго учился сам и получил признание общества в виде дипломов и ученых степеней, поэтому теперь ему можно говорить любую лабуду, и в ней все равно найдется смысл. Дворник же в 99% случаев стал дворником не от большого ума, и признания в обществе никакого не получил, так что все его философские изречения можно будет донести до публики, только если издать книгу в уважаемом издательстве.

Взгляд бросил. Озорную прочёл чё-то ) Озорную правду.

Любой дворник может быть Конфуцием своего двора.

Если человек завоевал авторитет, то ему верят, даже, если он врет.

Авторитетное мнение

...обобщать и навешивать ярлыки - наилюбимейшее занятие совка, уважаемый!

Дело в пиаре. Русо написал глупости, но было время, когда его считали мудрецом, и не мало таких

и дворник может быть Конфуцием.. . т. е. наоборот, конечно ))
ну, Диоген вон и вовсе бомжевал ))

Короче, если чел говорит фигню - глупо ему обижаться, что его не слушают, а отдают предпочтения "философам".
А если чел рождает глубокие мысли - его будут слушать.
Ну а с учёными и вовсе просто: результаты экспериментов перепроверяются. Наука давно уже - высококонкурентная среда.

Да, только "британские учёные" - другое дело. Это как "армянское радио" )))
Там фокус в том, как в Британии выдают/получают гранты, и в том, что молодым учёным дозарезу надо что-то исследовательское запостить, вот и исследуют всякую фигню.

Потому что люди - тупые твари, а ценных среди них - единицы...