Почему даже криво намалеваные полотна ценятся выше прекрасных фотографий? Разве это справедливо?

среди фотографов тоже немало "безруких",НО всеобщепризнанных.. впечатление, что кривых картин больше только потому наверно, что фотография позже получила распространение.. а картины вот создавались веками.

Художник в картину вкладывает частичку себя.

1 Сколько лет живописи и сколько фотографии?
2 "Криво намалёваные" - это Вы про что? Про ранний Ренессанс? Это всё-равно, что под одну линейку ровнять качество первых фотографий и современной зеркалки!
3 Фотография - абсолютно другой род деятельности. Разная специфика работы, разный подход, разные знания и оборудование - ВСЁ разное, даже цель, чаще всего не одна и та-же.
4 Настоящие профессионалы фотографы тоже очень высоко ценятся.

Вы сравнили вещи, общность которых только в том, что и то, и другое - изображения. В изобразительном искусстве есть ещё масса родов деятельности (кино, скульптура, комп. графика и т п) Вы же не станете их всех пускать под одну линейку?)

Картина создана на века! Надёжные материалы - дерево.. холст.. масло. . И вообще:
"Не спи.. не спи, художник!
Не предавайся сну! -
Ты -ВЕЧНОСТИ заложник,
У ВРЕМЕНИ - в плену! "

А фотографии - судя по материалу - выцветающая эмульсия.. бумага. . -не так вечны!

Это напоминает сравнения театра и компьютерной анимации. Когда театральное действие уникально и мгновенно, а комп. искусство - изначально выверено и постановочно. Тут все зависит от качества самого произведения, будь то театр или комп. анимация, живопись или фотография.

И потом, в живописи кроме действительности (в идеале) должны отображаться мысли художника по этому поводу. Фотография же - просто отображение мира.

Потому что фотография это неинтересно и можно легко сделать хоть 1000 копий!! ! А вот картина она только одна!! ! Размножить её уже нельзя в первозданном её виде! Поэтому и ценится! И это справедливо!