Как Вы относитесь к парадоксу лжеца? Какие есть соображения? Я имею в виду утверждение: "Это высказывание ложно."

Иван Бадмаев Я знаю, что она неразрешимая, меня интересует как формальная логика допускает существование таких "неразрешимостей" и что из этого следует (см. теорему Геделя о неполноте)

Иван Бадмаев Большое спасибо за комментарий, но всё же хочется знать насколько фундаментальны выводы из таких парадоксов и распространяются ли они на зругие области знания(физику например)

__________________________________________________________________
Весьма интересны в этом плане труды А.В. Каминского по субъективной физике

Иван Бадмаев Насчёт "правильности-ложности": действительно неприменимо. Однако всего лишь чуть-чуть узменив формулировку, вопрос должен перейти в одну из первых двух категорий. Однако и тогда "правильность-ложность" будет неприменима к этому парадоксу, который возникает из-за ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности описать систему средствами её же самой...

Иван Бадмаев Ну, во-первых: высказывание не моё, а в той или иной формулировке известно ещё со времён Платона, Во-вторых: в предидущем комментарии я упомянул об изменении формулировки ( как Вам, например, такая: "Старик постоянно говорил, что всё вокруг — неправда. Правда, потом оказалось, что он лгал.")-я имею в виду, что "смысловая степень разумности" может быть очень высокой, но, при этом, парадокс не перестанет быть парадоксом! Дело, по моему мнению, не в смысле (или отсутствии такового), а в возможности существования таких парадоксов в принципе!

Иван Бадмаев Спасибо за ответы и за ссылку (обязательно ознакомлюсь)! Но и Вы ознакомьтесь с некоторыми мыслями, высказанными в этой статье: http://subjphysics.narod.ru/ ...возможно тогда Вы перестанете считать подобные проблемы пустой тратой времени...

Иван Бадмаев P.S. Касательно "старика"- в своём объяснении Вы ведь не разрешили парадокс. Подумайте, если бы он разрешался, то он не был бы парадоксом! Например во многом схожий с обсуждаемым парадокс парикмахера ("Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется», как он должен поступить с собой?") также не имеет решения, но это не значит, что законы логики к нему не применимы...

Иван Бадмаев Мы с Вами мыслим разными категориями и находимся в несколько разных "плоскостях" мышления... Если бы Вы почитали дальше, а не старались истолковать фразы буквально, Вы бы прочли, что автор статьи не имел в виду "зеркальных поверхностей", а пытался объяснить (строгим математическим и ЛОГИЧЕСКИМ языком кстати), что физической реальности (в нынешнем её понимании) не существует вовсе! Если Вам интересна логика, то логично бы было, судить о статье вцелом, а не вырывать из контекста фразы на начальном этапе объяснений, какими бы неправильными (опять же на Ваш взгляд) они не были...

Иван Бадмаев Ваши высказывания созвучны с материализмом, я же мыслю в плоскости идеализма. Мы с Вами сколь угодно можем доказывать друг другу свою правоту, но от этого правильнее ли будут наши суждения?

Иван Бадмаев В таком случае, представьте себе ситуацию, давни озвестную философам как "мозг в колбе": ведь Вам известно, что мозг человека получает информацию от органов чувств в виде электрических импульсов, допустим, что мозг человека помещён в некую колбу и поддерживается в фукцинальном состянии аппаратурой и питательной средой, а нервы заменяют провода, "подключенные" непосредственно к мозгу. Тогда, смодулировав определенные импульсы можно вызвать у человека иллюзию жизни (http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе). Так вот: мозг НИКОИМ ОБРАЗОМ не сможет понять, что он в колбе, а не в чловеке (Матрица, называйте как хотие)!!! Что же в таком случае по-вашему реально, а что нет. И ещё, выдающийся филосов Кант придерживался идеологической концеци мироустройства, в которой сознание было первичным, и его до сих пор никто не может опровергнуть сколь-нибудь серьёзными дказательствами.

Иван Бадмаев Извиняюсь за некоторые ошибки в предидущем комментарии, несколько торопился ответить... ))

Иван Бадмаев Что же касается формальной логики, то на ней базируется вся математика, которая принесла человеку больше пользы нежели все прочие науки всместе взятые.

Иван Бадмаев Уже сегодня применяется нейропротезирование- и это первый шаг к "банкам", например людям, потерявшим зрение передают посредством вживлённого в мозг электрода образы увиденной ими "реальности". Банки-это всего-лишь вопрос времени... Что же касается диагнозов, то не спешите их давать, ведь мозг не воспринимает мир НЕПОСРЕДСТВЕННО, а лишь через органы чувств, и существование реальности ещё никто не смог доказать и это ФАКТ- один из тех, коорые Вы так превозносите!

Иван Бадмаев "...Отсутствие доказательства - это не факт..." и "...доказано тем, что мы видим - ФАКТАМИ..."- Вы противоречите сами себе, и при этом ещё и играете словами не хуже моего! Ваша точка зрения ничем не лучше моей, поскольку основана на простом отвержении ЛОГИЧНОГО вывода о том, что мы не можем судить о мире объективно, потому, что сами являемся частью этого мира! Объективное суждение- это суждение со стороны, из вне, коим ни одно сознание в этом мире не обладает. Ксати, что мы видим? -да ничего! Импульс тока определённой частоты и продолжительности раздражает клетки мозга, при этом НИКТО не может сказать возник он от попадания фотона на сетчатку глаза, или был симулирован компьютером, или ещё что-то третье... И потом, не стремился доказать, что реальности не существует, я хотел объяснить, что наше представление о ней СУБЪЕКТИВНО- следовательно не может быть до конца (человеческой логикой) объяснено!

Иван Бадмаев О том, что сприть можно бесконечно, я упоминал ещё в середине дискусии! И я не утверждаю, что реальности нет- Вы, что, не читали предидущий комментарий? Я писал: "...я не стремился доказать, что реальности не существует, я хотел объяснить, что наше представление о ней СУБЪЕКТИВНО- следовательно не может быть до конца (человеческой логикой) объяснено!.." И вот пишу это снова. Игнорируя чужие утверждения нельзя добиться принятия своих!
Я же уже в середине дня предлагал остаться в своих "мирах", а Вы упорствуете )) Впрочем, интересно было пообщаться...

Иван Бадмаев Да и потом, если вспомнить, с чего мы начали, довольно занятно прследить цепочку рассуждений

Иван Бадмаев Вообще-то говоря не до развлечений, просто последнее время интересуюсь логическими и физическими парадоксами. И некоторые из них (как например парадокс лжеца), будучи объяснены логически имеют далеко идущие выводы... Я имею в виду теорему Геделя о неполноте.

Иван Бадмаев Непонятно выражение "логическое словоблудие".., разве словоблудие может быть логическим? или, наоборот: логика блудливой? К сведению: вышеописанный парадокс лжеца описан строго математическими теминами и логически объяснён в научной среде!

Иван Бадмаев Зря вы так! Даже в Википедии популярно объясняется, что это вовсе не тупик, не говоря уже о более продвинутых ресурсах...
Что же касается смысла, то его можно найти во всём, главное по-серьёзнее вникнуть в проблему...

Иван Бадмаев В таком случае, может ли импликация объяснить невозможность описать язык вцелом средствами этого самого языка? Не кажется ли Вам, что Ваш пример не объясняет парадокс, а переводит его на более глубинный уровень, ведь следуя изначальному условию можно сказать, что фраза: "врёт и это действительно ложь - истина" может быть истинной, а может быть и ложной?...

Иван Бадмаев Да я и не забиваю :).., мне интересно, что другие об этом думают! В невозможности описать абсолютную истину Вы совершенно правы!, что же касается логики (в математическом смысле), то обсуждаемый парадокс выходит за рамки её описаний в общем смысле, в информатике же он может быть "решён"(обойдён) вполне корректно...