Фото-видео техника, темы, жанры съемки

Почему полтинник оказывается светлее тёмного зума даже на одном и том же среднем значении диафрагмы?

Canon EF 50 f_1.8 II на диафрагме 5,6 и выдержке 1/200 на ИСО 800 нормальная экспозиция, а с тёмным зумом Canon EF 28-135 mm f_ 3.5-5.6 IS USM даже на ИСО 1250 получается темнее при той же диафрагме и выдержке, независмо от ФР. И это в одних и тех же условиях, когда и тем, и этим стеклом сняты десятки кадров. Получается, что у светосильного сильнее "проходит" свет? Но диафрагма ведь одна и та же - 5,6. Получается, что с "Элькой" 1,2 в тех же условиях будет ещё светлее при той же диафрагме 5,6 и выдержке 1/200? ИСО придётся уменьшать тогда примерно до ИСО 500?
Александр Диденко
Александр Диденко
15 782
Дело не в светосиле, а в коэффициенте пропускания.

Многолинзовые зумм/объективы, не смотря на современные достижения в техники просветления, будут всегда иметь бОльшие потери света, чем шести-семи линзовые полтинники.
Олег Тищенко
Олег Тищенко
40 730
Лучший ответ
ему ваще на свалку пора
Анжела Елисеева
Анжела Елисеева
41 165
Найдите в Википедии статью под названием "Просветление оптики" и тогда все поймете.
AS
Aleksandr Solovev
31 716
Я хз. Я сравнивал ради прикола 24-70л и 28-90 за 50 баксов. Нифига ничего не стало темней. Мало того, в определнных условиях дешевый объектив не сильно хуже.
Для справки сравнивать объективы надо на одинаковых параметрах.
Сергей Барышников
Сергей Барышников
27 869
Это все имело категорическое значение раньше, а теперь, при TTL-замерах - это все становится некоторой абстракцией. Ну и где у вас заныло, что на одном стекле цифирка эта, на другом - та? Причин может быть.. . тьма и больше. Начиная с того что фирма лукавит, кончая хто знает чем. Жми на кныпку, щелкай объективом, делай фотки - не горюй!
Eugen Barwich
Eugen Barwich
16 164
Юлия Кузнецова Интересно, что же он там щёлкал объективом? Орехи наверное:-))))
Проверьте со вспышкой при ручных настройках, возможно у вас заедает диафрагма (не успевает полностью закрыться)
Илья Самонов
Илья Самонов
14 229
Александр Диденко Со вспышкой на полностью ручных режимах всё примерно одинаково на обоих объективах.

По-моему разница виднее именно при недостатке света, а со вспышкой результаты будут просто грубее и трудно обнаружить разницу. Гистограммы даже почти одинаковые. А без вспышки гистограмма полтинника немного правее. Точно света заметно меньше проходит.
очень странно
Елена Чернова
Елена Чернова
5 219
Александр Диденко Ничего странного нет, см. ответ Мистера Икса. Это при хорошем свете разницу не замечаем, но на высоких Исо при недостатке света разница просто более ощутимее, если в объективе линз больше. Вот и всё. Пусть даже разница меньше (мог и ошибиться по разнице яркостей), но она всегда есть заметно.
Фиксы решают, потому что. Это вообще не только фототехники касается, 2 в 1-м это всегда компромисс, а значит не лучший вариант.
Анатолий Белоус
Анатолий Белоус
3 196
Диафрагма - это отношение диаметра линзы к фокусному расстоянию. И все!

Например, если Вы будете фотографировать 50/1,4 на 1,4 и 50/1,8 на 1,8 - с удивлением обнаружите, что света от 1,8 поступает БОЛЬШЕ!

Просто линз там меньше и потери света меньше.

Ну и просто диафрагмы стандартизированы - т. е реально она может быть у одного 5,4, у другого 6,2 - а пишут стандартное значение 5,8.

Ну а в 3-х (к данному вопросу, правда, не относится, но, блин, обидно же) - фирма Кэнон для рекламы чувствительность матрицы "повышает" в 2 раза - я сравнивал свой Олимпус-520 с Кэнонами - врет Кэнон ровно в 2 раза!
Ольга Николаевна
Ольга Николаевна
1 031

Похожие вопросы