Фото-видео техника, темы, жанры съемки

Почему люди снимаю на крайних значениях диафрагмы?

Часто на flickr вижу топовые фото, снятые на диафрагмы 2.0 или 18.0
Сам протестировал 2 объектива, кит и 35 mm. 1.8, на первом оптимальная резкость и меньшее кол-во аберраций на диафрагме 6.3, на втором - 4.5, +-2 стопа, на крайних значениях и на значениях близких к крайним мыло.

Разве на дорогих объективах все настолько хорошо, что можно позволить себе закрыть диафрагму до 18 или открыть до предела?
АГ
Александр Горшков
74
На крайних, имею в виду открытых, снимать не грех, просто, иногда ими необходимо пользоваться, тем более, что Закон, как таковой, не запрещает (пока). Гораздо сложнее пользоваться "маленькими дырками", там Вам уже никто не поможет, ибо оптика - наука точная, её не обманешь!
IF
Ilyas Faizov
42 584
Лучший ответ
Александр Горшков Ну ради грипа приходится жертвовать многим :D
Александр Горшков Или при слабом освещении
У каждого значения диафрагмы свое предназначение. Не всегда "звенящая резкость" - это то, что нужно. Иногда нужен мягкий портрет на 1.4, а иногда - убрать дымку с пейзажа на 22. Смекаешь?
НТ
Натали Томилова
50 691
Во первых, ДА, на дорогих все лучше и картинка на крайних значениях диафрагмы тоже.
Во вторых, все субъективно: та, картинка, которая одному покажется нормальной, другого не устроит, поэтому мнений может быть множество разных и не нужно думать, что свое, родное мнение - истинное, это вовсе не обязательно.
Елена Величко
Елена Величко
66 467
Александр Горшков Ну как по мне, если на первом фото аберраций меньше, чем на втором, то первое фото лучше. Это почти объективно, разве нет?
Каждый имеет право на собственное мнение и то, что Вы настойчиво отстаиваете свое - хорошо. Но у меня вопрос - "Сам протестировал 2 объектива, кит и 35 mm. 1.8" - тесты какими приборами проводили? Тарированы ли были приборы? Или просто оценивали опытным глазом? Тогда насколько Ваш глаз опытен и объективен?
Я не доверяю своему опыту и глазу и, поэтому, обращаюсь к специалистам, проводящим СЕРЬЁЗНЫЕ исследования оптических приборов под названием "ОБЪЕКТИВ"
http://www.photozone.de
ЛК
Люба Ковтюк
52 811
С каких пор 18 это крайнее значение
тут иногда хочется зажать более 45, а не получается :)
4А
4 Апельсина Агенство
50 041
Александр Горшков А я не говорил, что это крайнее значение
Я про то, что если так зажать диафрагму, появляется смыливание изображение вследствие дифракции, и, если снять то же фото, с того же ракурса, но с меньшим значением диафрагмы, то оно будет технически лучше
Яна Косяченко А смысл так зажимать? Резкость только ухудшится из-за дифракции.
скажу конкретно за себя.
при ярком солнечном свете я ставлю самую узкую диафрагму (f/11) чтобы предельно расширить ГРИП.
при плохом освещении ставлю самую широкую (f/1,8) чтобы улучшить качество по шумам
НЯ
Натулек Я.н.декс
81 914
Александр Горшков А как связано "яркое освещение" и "предельное расширение ГРИП-а"?
Александр Горшков Можно снимать силуэтный портрет в контровом свете и большой ГРИП тут не нужен, к примеру
Люди снимают на всех значениях диафрагма, и это зависит от необходимой ГРИП и художесвенного замысла композиции .
Саша Батичко
Саша Батичко
86 918
Александр Горшков Ну, к примеру, можно снять с диафрагмой 1.8, получить средненькое качество изображение (виньетирование, хроматизм, плохая резкость), а можно слегка приблизиться к объекту съемки, увеличив значение диафрагмы до 2.2. и сохранив ГРИП и получить заметно лучшее качество изображения.
Я бы безоговорочно не верил данным EXIF-а
Настоящие параметры могут отличаться от EXIF-а...
Я недавно макро снимал, при помощи шайтан-трубы из мануальных макро колец и двух мануальных объективов, а тушка была настроена на мануальный же полтинник.

В итоге в EXIF-е фокусное 50 мм, а диафрагма 2
АМ
Александр Мосинцев
70 507
Александр Горшков Вот, например, тут
https://www.flickr.com/photos/26156338@N07/29286415002/in/explore-2016-09-02/
Фото отличное, композиция и все остальное на 10 из 10, но деревья и камни смылены
Лучше использовать нейтральный фильтр, а не зажимать так диафрагму
Большая светосила штатной оптики служит вовсе не для постоянной съёмки на открытых диафрагмах, а для резерва, на случаи плохих условий освещения.
С другой стороны... Действительно дорогая оптика, к примеру 400/2,8 рассчитана таким образом, чтобы картинка на F2,8 была максимальна качественная и почти не отличалась от средних значений.
Ирина Никишкина
Ирина Никишкина
40 730
Александр Горшков Я тоже думаю, что если есть возможность использовать значение диафрагмы, которое ближе к оптимальному, то нужно такой возможностью пользоваться. Плохое освещение - это отсутствие такое возможности :D Ну и конечно, речь больше идет про "дешевую" оптику
Я на 35/1.4 все снимал на 1.4 зачем мне стекло с 1.4, если снимать на 2.8 или 4.0? На полтос сейчас все на 1.8 шлепаю. Меня все устраивает.
Е#
Ерааа=) #катон-Карагай#
26 348
Александр Горшков А как же хроматические аберрации и плохая резкость (в сравнении с оптимальным значением диафрагмы)

Похожие вопросы