почему снимки от пленки выглядят более реалистичными, живыми чем цифра?

Динамический диапазон, или фотографическая широта пленки по сравнению с матрицей попросту говоря выглядит так: солнечный день берег, вода, дома, лес. Разброс освещенностей от очень яркого до глубокой тени внутри дома. Строго говоря ни пленка, ни матрица весь такой диапазон охватить не в состоянии и экспозиция выбирается по принципу "меньшее из зол", т. е. фотограф понимает: какие-то тени на снимке уходят в черноту (света не хватило, хотя глаз видит детали в этой тени) , а какие-то яркости на небеси, на бликах, на снимке уходят в белый цвет (яркости так много, что получилась локальная передержка, в то же время глаз прекрасно видит фактуру и цвет на этих светах) . Так вот пленка еще будет "видеть" и отображать детали там, где матрица уже ничего не понимает, кроме белого и черного. К слову сказать еще выше фотоширота у позитивной, слайдовой пленки, которая используется для качественных фот в полиграфии. В этом одна из причин большей "живости" фотографии с пленки, нежели с цифры.
-----------------> Вторая причина, на мой взгляд, в самой сущности отличия свойств и качества изображения на цветной фотобумаге от печати любым методом на самой лучшей принтерной бумаге. Фотомульсия - это коллоидная пленка, имеющая объем, в котором находится несколько слоев красителя, прикрытые еще прозрачным слоем. Поэтому вид конечно не 3D, но такая объемность и придает тот самый "живой" неповторимый колорит, присущий фотобумаге. Принтерная печать иное: краска на бумаге. Иллюстрация из журнала. Правда есть лабы, которые печатают цифру на фотобумаге. Выглядит лучше, но на придирчивый глаз знатока - все равно не то из-за первого фактора. Однако простота цифрового фотографирования ("нажми кнопку - остальное сделает Кодак") и общедоступность получения снимков, безусловно обеспечивают цифре массовое применение, оставляя привычный в прошлом более сложный фотопленочный процесс уделом довольно узкого сообщества. И еще надо заметить: цифру обучили отображению фотошироты еще бОльшей, чем это умеет слайд-пленка. Но такой аппарат с принадлежностями стОит под 2 млн рублев.. . Наверное - пока что...

Динамический диапазон средней пленки выше, чем ДД "средней" матрицы.
Детализация связки объектив+пленка выше, чем объектив+матрица
Отсутствие чисто "цифровых" дефектов, типа "квадратиков джипег" или постеризации.
И, не в последнюю очередь, среди людей, снимающих на пленку, процент классных фотогафов выше, чем среди "цифровиков".)

По причине дешевизны используемого цифрового фотоаппарата. В своё время и Зенит от Смены весьма существенно отличался по цене.

Кто сказал?

Не разделяю ваше мнение.

Тебя обманули!

средний формат типа хассельблад живее и детальнее.... а на узкой пленке хоть фотоширота больше цифры но детализация 6-8 мегапикселей что есть меньше цифрозеркалок

Испортить можно все.