Вопрос про светосильную оптику!?

Для ответа на Ваш вопрос надо читать лекцию часа на два о сортах стекла для оптических систем, способах их варки, обработки. В том числе всё это увязвать к рассеивающим, отражающим от поверхностей способностям стекла в общем и линз в частности. Потом надо бы было ещё один час посвятить системам покрытий линз (просветления) , которые эти самые рассеивания, отражения и искажения стремятся уменьшать. Кроме того ещё минут двадцать надо было бы посвятить проблемам покраски корпусов объективов, которое тоже делается не просто так, а с целью уменшения отражения и бликования. Кроме того существует проблема допусков при токарной, фрезеровальной работе и шлифовке корпусов вообще и посадочных мест под линзы в частности.
Именно поэтому, если взять абсолютно два обинаковых объектива (с разными серийными номерами, пусть даже отличающимися в одну единицу) то не факт, что они выдадут одинаковую картинку. А если исследовать снимки, сделанные ими, тщательно, то они будут таки не одинаковыми.
Я когда покупал свой последний Зенит (это был Зенит - 18 автомат) , то в магазине взял их 6 штук и перебирал объективы (это Зенитар МС ...дальше уж не помню, со светосилой 1,8 и квадратной диафрагмой) , снимая в одинаковых условиях. Выбрал тот, что понравился больше всего. Все шесть отличались. Не сильно, но всё же.
А Вы спрашиваете за разные ...

В общем-то, правильно Вы всё понимаете. И если Вы на 100% уверены, что всегда будете снимать с диафрагмой f8, то, вроде бы, светосила действительн как бы и ни к чему.. .
Оно так и есть, но при одной важной оговорке: если Вы ВСЕГДА будете снимать в условиях хорошей освещенности и Вас НИКОГДА не будет волновать, какую выдержку будет отрабатывать Ваша камера.
Поясню. Допустим, снимаете Вы пейзаж. Днём снимаете. Диафрагму, как водится, прикрыли до f8... тут никаких проблем, нет особой надобности в светосильной оптике.
Теперь рассмотрим другие ситуации. Допустим, сниматете Вы тот же пейзаж, но только в условиях недостаточной освещенности. Как крайний случай - городской пейзаж ночью. Вот тут то и выясниться, что автофокус Вашей камеры в комплекте с тёмной оптикой в таких условиях работает не очень уверенно и не всегда точно, а заметить это в видоискателе (или сфокусироваться вручную) сложно, и тоже по причине того, что света через объектив проходит недостаточно, чтобы в видоискателе что-то внятное разглядеть. Кроме того, иногда ведь при съёмке в условиях нехватки света так и хочется приоткрыть объектив на ступень-другую, уменьшив несколько ГРИП, но и укоротив выдержку, а это часто позволяет избежать шевеленки. Можно, конечно, и штатив применять, и ISO задирать, но первое ограничивает мобильность фотографа, да и не везде штативом можно пользоваться, а второе приводит к снижению качества изображения.
Другая ситуация, снимаете быстродвижущийся объект. Тут нужна, порой, очень короткая выдержка. Вот тут-то и подумаешь, что лучше, вдвое ISO задрать и шум увеличить, либо на одну ступень диафрагму приоткрыть (если есть куда) .

Так что большая светосила это, конечно, не что-то такое, без чего фолтография в принципе жить не может, но она сильно увеличивает степень свободы фотографа в выборе условий и режимов съёмки.

P.S. А фотографии, сделанные разными объективами на одном и том же ФР и с одной и той же диафрагмой, конечно, отличаться будут просто в силу того, что разные объективы имеют разные оптические схемы и изготовлены из разных материалов. Причём, никогда нельзя сказать, что более светосильный обхектив всегда и на всех значениях диафрагмы даст лучшее изображение, чем менее светосильная оптика при тех же f.

Скажем так: могут отличаться.

Дело в том, что на большинстве объективов указывают высчитанную "геометрически" светосилу, обозначая её f-stop (f/1,8 к примеру) .

В то же время, в зависимости от количества и качества оптики, количество фактически пройденного сквозь объектив света может отличаться от этой величины. Потому, на пафосной оптике иногда указывают светосилу в t-stop - лишь в этом случае вы получаете информацию об измеренном, фактически прошедшем сквозь линзы, световом потоке.

Так что, один и тот же объектив может иметь светосилу f/1,4 - подразумевая ширину открытия механизма диафрагмы, а реальная, измеренная светосила будет равняться, к примеру, t/1,9.

Нужно ещё учитывать разрешение линз, просветление, оптические искажения и создаваемый рисунок. Так что если сравнить какой либо бюджетник, к примеру с оптикой Карл Цейсс, отличия будут видны.

фотография - дело темное, чтобы предсказывать результат. только - опыт !

качество объектива стекла и сборки обычно лучше у светосильных. даже по цене видно.

светосили и диафрагма это разные вещи

для маркетинга сетосилу приравняли к макс. открытой диафрагме

ГРИП будет на всех трех одинакова (при съемке на f/8). Но это не значит одинаковость картинки, огромное значение еще будет иметь резкость, наличие ХА, дисторсии и виньетирования.
А вообще светосильные фиксы покупают, не для съемки на f/8, а наоборот, для съемки на открытых диафрагмах, дабы получить маленькую ГРИП, и при съемке при плохом освещении.
То что указано на объективе, это чисто геометрическая величина (отношение диаметра к фокусному расстоянию) . Можно условно считать его и значением светосилы (светопропускания) . На практике реальная светосила будет всегда меньше (ибо проходит через линзы не 100% света) . Например для Nikon 50mm f/1.8D реальная светосила 2,0, Canon EF 24-105mm f/4L IS USMNikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G - 3,4, а Canon EF 24-105mm f/4 - 5,1

Странный у вас подход.. . Да если взять любой полтинник, хоть от Цейса, хоть кит на 50 мм, выкрутить, закрыть диафрагму до 8, то разницы по освещенности не будет. Но это же не значит, что кит будет снимать так же как Цейс.

Попробуй, скажешь

Найди тесты любых двух объективов, их сравнивают на одинаковых значениях, и увидишь разницу

Добавлю пять копеек - в современной фототехнике диафрагма прыгающая, т. е. фокусируетесь Вы на открытой дырке, а снимаете уже на ф8.
Так вот, иногда просто нереально нормально сфокусировать объектив на прикрытой дырке.. . Светосильная оптика рулит в этот момент.

MTF (ы) нужно смотреть ..,у одного максимальное разрешение может быть на F8 у другого на F4 - или по другому один объектив выдает максимальное разрешение в центре линзы-другой и по краям в том числе.. Т. е. , если определенный объектив выдает приемлемое качество по всему полю линзы и при этом он "светлый" диафрагма например 1/4 то можно считать это стекло шикарным).... Будут отличаться не только фото, но и экспопара будет разной на одной дырке-просветление то разное....

Скорее всего будут, у каждого объектива своя разрешающая способность (степень мыльности).

Да, будут отличаться, разные объективы - разные дифракционные пределы особенно применимо для кропа на ф8 (на ФФ дифракционный порог может быть меньше ф8). Разные стекла - разная резкость, у кажного своя индивидуальная. Большое приимущество светосильной оптики - автофокус работает более точно, увереннее и быстрее, особенно при недостаточном освещении, и это не зависит от того какую вы диафрагму выбрали - фокусироваться будет на самой открытой, то есть у светосильного объектива попадание в цель будет выше ( если конечно пример, не пейзаж на бесконечности - там фокус будет одинаков более-менее на всех) . Рисунок разный, хроматика, блики, такие понятия как "кома" и дисторсия, "кривизна поля" и многое другое сугубо индивидуальная вещь для кажного объектива.

По большому счету - нет. Они будут одинаково экспонированы и будут иметь одинаковую глубину резкости.
Всякие там рисунки, резкости и прочая фигня конечно будет у каждого своя ))

если это НЕ ФИКС то картинка будет одинакова- если в первых двух случаях фиксированная дырка то картинка будет конечно разная! Глубина Резкости будет разная а экспозиция будет одинакова! не стоит заыват ьчто стекла у всех объективов РАЗНЫЕ и это тоже зависит изменение картинки !