Матрица АПСЦ

ну ведь все известно, что майбах и удобнее и комфортнее, ну вот почему для кого выпускают Лада-Калина?? ?

шутка понятна?

Я шесть лет пользовался зеркальным Олимпусом и сейчас частенько к нему обращаюсь: прежде всего, дело в том что у меньшей матрицы больше глубина резкости, что здорово выручает при репортажных съемках (вообще, камера хороша как резервная, на которой стоит нормальный зум на все случаи жизни) . Ну а во-вторых, он меньше и легче (сейчас, правда, это не слишком актуально, потому что современные кропы еще легче) . Падение качества у 4/3, конечно, имеет место, но оно не очень значительно - при попиксельном рассмотрении, конечно, видно но распечатка на а3 проходит нормально. А качество цветов у Олимпуса, как ни удивительно, довольно высоко. К серьезным недостаткам матрицы 4/3 можно отнести, пожалуй, только быстрое нарастание шумов при поднятии чувствительности - здесь преимущество у кропов. Но на чувствительности до 400 микра вполне неплоха.

давайте по шумам сравним пресловутый полный кадр со средним форматом.. . как думаете, кто выиграет?)) )

А еще Ваш вопрос можно переформулировать так. Матрица ФФ намного лучше по шумам, чем АПСЦ, поскольку имеет намного больший размер, но фирмы Nikon, Canon, Sony и Pentax продолжают развивать эту заведомо тупиковую ветку. Интересно, кто вообще покупает такие камеры?

Ну и последнее.. . шумы шумами, а по картинке в целом Olympus OM-D, например, обойдет Никоны и Кэноны той же ценовой категории с огромным отрывом.

Да, да, а ведь есть ещё форматы 2/3, 1/7 и (о ужас) ваааще крохотные в так называемых "мыльницах". Интересно, кто вообще покупает такие камеры? Фотодрочеством занимаетесь, молодой человек!

какая именно матрица лучше по шумам? Возьми современную 4/3 и какую-нить древнюю матрицу с сапога 350д. Разница будет налицо. Рулит не только физический размер матрицы, но и технологии, примененные в ней. Ветка 4/3 далеко не тупиковая, а как раз гораздо более перспективная чем кроп 1.5-1.6.