Оптическое качество объектива для портретов, статья в интернете 2010 года. Всё так, статья не устарела?

Действительно, автор не отягощен пониманием вопроса. Все приведенные моменты - это уменьшение количества информации, локальное или глобальное, по всей картинке. Да, в каких-то случаях количество информации нужно уменьшать (помним историческое: чтобы сделать скульптуру надо взять кусок камня и отколоть все лишнее). Но нам предлагают сделать такой процесс единообразным и почти неуправляемым - при том, что уменьшать информацию можно управляемо и в соответствии с авторским замыслом, ломать - не строить, уменьшить всегда можно. Вот увеличить гораздо сложнее...
Единственное, что имеет смысл делать на уровне объектива - это некоторое размытие к краю, его иногда сложно воспроизвести при обработке, красивое размытие - структура очень сложная (и то, можно поспорить, потому что в большинстве случаев сложная структура размытия просто не будет заметна на окончательном изображении). В свое время очень хвалили за такое Гелиос-40, хотя, честно говоря, кроме "ежиков в тумане" я особенно впечатляющих моментов от именно этой его особенности не видел, талантливые портреты были, но вот чтобы именно размытие там так особо работало и этого нельзя было сделать при обработке, не видел.

У меня другая точка зрения, но я должен уважать мнение автора, поскольку сейчас свобода слова. Или хотя бы потому, что я вынужден видеть здесь ежедневно рассуждения о качестве фото (которое, возможно, никто и не хочет смотреть из за его бессмысленности).

насчет контраста пожалуй соглашусь

Она не устарела, либо она изначально просто безграмотна, либо Вы так надёргали из неё куски, оторвав их от контекста.

Виньетирование объектива - это плохо. Очень плохо, от этого избавляются. Излишнее виньетирование - признак плохой оптики.
Высокое разрешение тоже еще никому не мешало. Если кожа с дефектами, то лучше сидеть дома или наведаться к косметологу перед съёмкой, а не искать себе объектив похреновее, чтобы смотрящий сидел линзы протирал, думая, что запотели.

Про аберрации - спорно, но в некоторых случаях, действительно, может сыграть в плюс. Тем более сейчас это модно. Про низкий контраст вообще всеми лапами за. Всё верно. Многие этого не понимают. А те, кто серьёзно шарит в обработке, поймут, что низкая контрастность в средних и низких частотах - это очень крутая вещь.

Ты ни разу не играл в приставку сега и игру «аладдин», не помнишь за счёт чего достигается объёмный трёхмерный эффект пространства?
Виньетка не придаёт объём, а скорее уж, затемняя углы, просто акцентирует внимание на центр - объект съёмки.
А вот бокэ с этим справится лучше, чем остаточная сферическая аберрация. Да и грамотно поставленный свет инструмент куда мощнее этого бреда.

Работаем по обстановке и тем что есть... Что-то там и сегодня актуально, а что-то и раньше было бредом... Ради гонорара.

Статья ни капли не устарела. Она всегда останется примером безграмотности!

А учитывая ваш подход к фотографии глупость некоторых пунктов вам должна быть видна особенно отчётливо.

Цитата: "кривизна поля изображения не критичны и позволяют лучше выделить основной объект снимка" Уверен, что автор никогда не снимал на объективы с кривым полем изображения. Выделять основной объект на них очень трудно.