О соотношении в качестве портрета таланта портретиста и оборудования. Речь о студийном портрете очень высокого качества.

Мухабат Худайбердиева Ну это не совсем честно. Хотя и можно считать примером. Просто с профотофскими софтАми с пилотным светом и профессиональной моделью, я и на вебкамеру хорошомогу снять.

Сергей Гладков с чего бы о себе? я не то чтобы талантливый или опытный, я вообще не фотограф. вопрос просто послушать мнения, ну заодно и лишний раз упомянуть что детальность в портрете не нужна, не вещь снимаете а человека. Ну и насчёт банера - тут у всех восприятие разное, я вот не воспринимаю как портрет пейзаж или натюрморт изображение, в котором масштаб больше реального размера. даже 1:1 слишком крупно, думаю, печать этих жанров лучше если в любом случае не будет превышать 0,8 реального размера объекта. Для рекламы конечно можно сделать и двухметровый тюбик пасты на банер или двухметровое лицо, но это не натюрморт. и не портрет.

Сергей Гладков Нашёл этот снимок в интернете, если говорить о количестве пикселей, то моё мнение - тут их минимальное количество для достаточности, даже можно было бы чуть побольше, но в общем приемлемо.
Который в интернете излишне резкий и нуждается в обработке, но не в такой, тут обработка как бы очень неудачная попытка имитации мягкого фокуса, она сюда не идёт, да и оригинал не нуждается в мягком фокусе, там нужна коррекция кривых, насыщенности и т. д.
Про высокое качество портрета тут говорить нельзя, это простой любительский снимок, не чувствуется руки мастера. даже не сравнивая сходство. Но если обрезать кадр то размытый фон на мой взгляд всё же нормально вписывается по тональности. что уже плюс. Я не специалист, пишу просто как зритель. Да и речь в вопросе была об студийном портрете.

Сергей Гладков При правильно подобранных параметрах смягчения и правильном просмотре распечатанного снимка он не выглядит мутным. его задача не мутность а просто дополнительное смягчение фактуры кожи.
Большие софты имеют большую поверхность свечения и не дают резких теней, фактура не получается резко выраженной и гораздо меньше нуждается в смягчении. Что я имею в виду под большими софтами - для качественного светотеневого рисунка оптимален размер рассеивателя рисующего света около 10-15 см., тогда будут и чёткие тени и уже не такая резкая фактура как с точечным источником. дальше фактура смягчается подсветкой с противоположной стороны и при необходимости - мягкорисующей оптикой.

Андрей Дурыхин Странно часть комментариев появилась не сразу. Но на мой вопрос вы не ответили. Почему размыть фон на ваш кенко хорошо, а на резкий объектив плохо. Вот нашел для примера, некогда долго искать. Нижний снимок размыт, но для вас это хорошо, так? Почему тут размыть хорошо, а резким это плохо?

Сергей Гладков может и такое случиться, например фотограф поспорил с коллегой-фотографом, что портрет очень высокого качества можно снять используя и старую зеркалку начального уровня

Сергей Гладков а могут возникнуть претензии к размеру материала? 10 Мп это не 1 Мп