Почему Христианство не смогло стать основной религией у азиатов? Я вот сам, Библию когда читаю, не понимаю ниче.

А потому что первые миссионеры обманывали китайцев .
И для китайцев "белый человек обманщик " был синонимом " мессионер европеец "
Это я где-то читал.

Привет )

....вот.... они то ж не хрена не поняли!

Библия, вообще-то, признаётся святой в мусульманстве. И даже Новый Завет.
Почему ислам? просто традиция. Монголы имели потенциал к принятию христианства, и у них вначале было много христиан. Но. Арабы пошли на Согдиану, а мусульманство в этом ключевом регионе распространилось на большинство тюрков, и даже на ариев в том регионе (таджиков).

Им политика не к чему

Почитайте отдельно Святое Евангелие потому что видимо вы человек Нового Завета уже а не Ветхого. Таких людей меньшинство. ..
Вы просто другой человек более зрелый.
В основном нас окружают именно люди Ветхого Завета.
В Евангелии больше того что вам просто необходимо для жизни.

Правило № 1 для слаборазвитых:
"Если я, читая книгу,
не понимаю ни фига,
значит дурак - автор!"

с тем же успехом можно спросить, почему у нас буддизм не стал основным

Потому что христианство — не религия.

Ну так религия народу навязывается веками властью. Религия это в какой-то степени менталитет для народа, и один из элементов управления для власти. Потому она - разная. А не какая-то одна, несмотря на то, что у всех - бог один.

Здраствуйте Anton, думаю подойдет этот ответ vk. cc/6n128A (нужно удалить пробел) 180246

Ну люди всё "для начала" примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то "поставить под контроль", чтобы он "людям не гадил". Ну если он "неисправим", то понятно "надо мочить его", пока "всё не изгадил". Ну и так, "за всё хорошее" тоже можно заморочится замочить.
Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?