"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино". Это о "Троице" говорится или о Боге?

Так это одно и то же. Бог и есть Троица.. . Бог Отец и Сын и Дух Святой. Ипостаси, Лица Единого Бога.

Я Отец, сказал Слово и вместе со Словом вышел Дух из уст Моих.

О Боге ...

О Троице - Триедином Боге.

Относительно этого утверждения Триединства, текстовый критик Ф. Х. A. Скривенер написал: "Мы не должны смущаться, чтобы объявлять наше осуждение, что обсужденные слова не были написаны апостолом Иоанном: вначале они были внесены в Латинскую копию в Африке как выписка на полях, где они были помещены как набожное и ортодоксальное превратное истолкование стиха 8: от этого Латинского перевода эти выдержки были перенесены в две или три древних Греческих рукописей и оттуда - в напечатанный Греческий стих, на что они не имели ни какого законного права". - Очевидное Представление и Критика Нового Завета (Cambridge, 1883, третье издание) , стр. 654.

О троице в Библии не говорится. И эти слова появились в Библии не из под пера Иоанна, а были дописаны позднее.
А в 1 Иоанна 5 главе дается свидетельство Бога об Иисусе Христе.

Отец-Создатель наш Всевышний, Слово-писание ниспосланное нам, Святой Дух-сила Всевышнего животворящая!

МНОГИЕ годы развитию идеи о том, что Иисус был Богом, оказывалось сильное сопротивление, которое основывалось на Библии. Стремясь покончить с разногласиями, римский император Константин созвал в Никею всех епископов. Приехала же на встречу только часть епископов, около 300 человек.

Константин не был христианином. Предполагают, что позднее он обратился в христианство, но крестился, лишь когда оказался на смертном одре. Генри Чадуик говорит о нем: «Как и его отец, Константин поклонялся Непобедимому Солнцу.. . его обращение нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения.. . Он руководствовался военными соображениями. Он никогда до конца не понимал христианского учения, но был уверен, что победу в битве дарует Бог христиан» («The Early Church»).

Какую роль сыграл этот некрещеный император на соборе в Никее? В «Британской энциклопедии» говорится: «Константин сам председательствовал, активно руководил обсуждением и лично предложил.. . ключевую формулировку об отношении Христа к Богу в символе, который был принят на соборе, „[что Христос] одна сущность с Отцом“... Трепеща перед императором, епископы, за исключением только двоих, подписали символ, причем многие сделали это вопреки своему желанию» .

Таким образом роль Константина была решающей. После двух месяцев ожесточенных религиозных споров этот языческий политик вмешался в спор и решил дело в пользу тех, кто утверждал, что Иисус — Бог. Но почему? Конечно же, не из-за каких-то библейских убеждений. «Константин практически ничего не понимал в вопросах греческого богословия», — говорится в одной книге («A Short History of Christian Doctrine»). Что он понимал, так это то, что религиозные разделения угрожали его империи, и хотел объединить свои владения.

Тем не менее ни один из епископов, которые собрались в Никее, не говорил о Троице. Они вынесли решение только о природе Иисуса, но не о роли святого духа. Если бы Троица была ясной библейской истиной, то разве эти епископы не должны были бы предложить ее вниманию собора? ПОСЛЕ Никейского собора споры на эту тему не прекращались еще десятилетия. На какое-то время тем, кто верил, что Иисус не равен Богу, даже удалось вновь завоевать расположение к себе. Но позднее император Феодосий решил дело не в их пользу. Он взял символ веры, принятый на Никейском соборе, за основу символа веры в своей империи и, чтобы прояснить его формулировку, созвал в 381 году н. э. Константинопольский собор.

На этом соборе было решено, что святой дух находится на одном уровне с Богом и Христом. Впервые в центре внимания появилась Троица христианского мира.

И все же даже после Константинопольского собора Троица не стала общепринятым вероучением. Многие сопротивлялись принятию этого учения и этим навлекали на себя жестокие гонения. Только в более поздние века догмат о Троице был сформулирован в символах веры. В «Американской энциклопедии» говорится: «Окончательное формирование теологической теории о Троице происходило на Западе в рамках схоластики Средних Веков, когда эту теорию пытались объяснить в философских и психологических терминах». БОЛЕЕ полно догмат о Троице был сформулирован в Афанасьевском символе веры. Афанасий был священником, который поддерживал Константина в Никее. В символе, носящем его имя, говорится: «Мы чтим единого Бога в триединстве.. . Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог» .

Сведущие ученые, однако, соглашаются, что этот символ составил не Афанасий. В «Новой британской энциклопедии» сказано: «Восточная церковь не знала об этом символе до XII века. С XVII века ученые в основном соглашаются, что Афанасьевский символ веры не был написан Афанасием (который умер в 373 году) , а был составлен, вероятно, в южной Франции в V веке. [...] Похоже, в VI и VII веках влияние этого кодекса распространялось в основном на южную Францию и Испанию. В IX веке его использовали в церковных литургиях в Германии и несколько позднее в Риме» .

Итак, со времен Христа прошли века, прежде чем учени

Утверждение Триединства-это не библейское учение и под ним нет никакого основания. Если учение о Троице истинное оно должно быть ясно и последовательно изложено в Библии. Ни в 39 книгах Еврейских Писаний, ни в 27 книгах Греческих Писаний НЕТ ясного учения о Троице. Учили ли о Троице первые христиане? Нет. Бог- только один Всевышний, Творец, Создатель всего что существует, отдельная личность, которой нет равных. Иисус- сын Бога тоже отдельная и индивидуальная личность, даже во время его дочеловеческого существования. Святой дух- не личность, а действующая сила Бога.

В "Православной энциклопедии" признаётся: "В Н (овом) З (авете) нет учения о Св (ятой) Троице" (М., 202. Т. 5.с. 414)
Об этом отрывке иерей Олге Давыденков пишет: "Это место из послания апостола и евангелиста Иоанна является спорным, поскольку в древнегреческих рукописях этот стих отсутствует. (...) ...Имеются серьёзные основания считать, что первоначально в тексте послания от Иоанна этих стихов не было"(Давыденков О. Догматическое богословие. М., 1997. с. 128; см. также Мецгре Б. М. текстология Нового Завета. М., 1996. с. 98-99)