Правильно ли понимают верующие научный метод?

Да, доказывать несуществование того, чего нет - очень научно, особенно если еще заявить, что науку создал Бог.

Вера она и есть вера хочеш верь а хочеш нет. Если будет что-то доказано это будет уже теорема или закон который надо выполнить безоговорочно, а где тогда свободная воля. А так всегда можно сказать я не верю и Вы мне это не докажете. Вот и получается что всем хорошо и верующим и неверующим, особенно по нашей жизни когда это состояние может меняться по несколько раз на день.

Мы-то понимаем. А ты, Виталик, судя по этому посту, не очень :)
Научная методология:
1) не существует в едином общепризнанном варианте, а представляет собой несколько не связанных друг с другом обрывков, противоречащих друг другу столь сильно, что сложить их в единую мозаику удается далеко не всегда
2) эволюционирует, то есть стандарты меняются со временем
3) сама часто не является научной с точки зрения собственных критериев, т. е. не обоснована, не фальсифицируема или фальсифицирована и т. д.
4) на практике часто игнорируется, причем это ведет к успеху науки, а не к провалу, как можно было бы ожидать.
О твоем посте.
1) определение человека как психически нездорового - уже ненаучно, поскольку и психиатрия не наука (даже не преднаука) , и понятий нормы и критериев патологии в ней нет.
2) одно из главных требований научного метода: встретившись с чем-то, чего не понимаешь, надлежит выяснить его суть и причину. Заявление пациента непонятно? разбирайся! Что он имел в виду и откуда он это взял?
Элементы никель и кобальт были открыты благодаря химикам Георгу Брандту и Акселю Кронстедту, которые серьезно отнеслись к сказкам горняков о злых духах Нике и Кобольде, которые подсовывают им фальшивую руду.
Трою Шлиман нашел, потому что серьезно отнесся к Илиаде, а Ур, Ниневия, Вавилон и много чего еще были обнаружены благодаря серьезному отношению к Библии.
А ты, Виталик, попробуй найти съедобный гриб, сидя в инете (не картинку, а реальный гриб, какой можно съесть!) .
Этот простой опыт, если ты согласишься его произвести, помог бы тебе понять, какова вероятность найти то, что не ищешь :)
Конечно, если ищешь, можешь найти не то, что искал. (Георг Брандт и Аксель Кронстедт нашли не горных духов, а новые химические элементы) . Но что-то найдешь непременно.
А вот если не ищешь, то, вероятнее всего, ничего и не найдешь. Исключения бывают, но редко.
3) «Отсутствие доказательств наличия есть доказательство отсутствия» При всей моей любви к тебе и при всем моем восхищенни твоим интеллектом, сие неверно.
Если сделать так, чтобы все ученые уверовали в этот тезис, наука остановится навсегда.
Ибо сначала выдвигают гипотезу, потом ищут доказательств и только потом их находят - или не находят. На первых этапах - ДО и ВО ВРЕМЯ поиска - доказательств нет. А если считать это доказательством ложности гипотезы, придется считать ложными ВСЕ гипотезы. Даже теоремы - их ведь тоже СНАЧАЛА формулируют и лишь ПОТОМ доказывают, а ты со своим принципом не дашь никому даже начать доказательство :)
4) Ты пишешь: "...предположение об отсутствии Бога вполне научно, так как ...его можно опровергнуть путём демонстрации какого-либо сверхъестественного проявления. » А вот это правильно! "
Нет, Виталик, это НЕ правильно.
1. Теологическая схема Лапласа (ее называют демоном Лапласа, но это эвфемизм) очень близка к реальному положению дел. Если она сооттветствует ему полностью, чудес нет вообще (есть лишь заранее запрограммированные случайности) , однако, Бог есть.
Рассказывают, что в 979 году фатимидский халиф Аль-Муиз поставил коптов перед выбором: если их вера истинна - пусть сдвинут молитвой указанную им гору, а иначе - ислам, смерть или изгнание. Они молились 3 дня, и гора сдвинулась, после чего и стала называться Аль-Мукаттам, но без нарушения законов природы - произошло землетрясение.
2. Но главное не в этом, а в том, что чудо доказывает лишь существование и проявление неизвестных современной науке законов. Которые могут не иметь к Богу прямого отношения. Даже, кстати, при Его наличии :)
Предсказано:
Матф. 24:24 Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
То есть чудо может быть и не от Бога, и чрезмерная доверчивость к чудесам может завести в тупик.

«Рассуждении о методе» , они сводятся им к четырем основным положениям, составляющим «квинтэссенцию» европейского рационализма: 1) начинать с несомненного и самоочевидного, т. е. с того, противоположное чему нельзя помыслить, 2) разделять любую проблему на столько частей, сколько необходимо для ее эффективного решения, 3) начинать с простого и постепенно продвигаться к сложному, 4) постоянно перепроверять правильность умозаключений. Самоочевидное схватывается разумом в интеллектуальной интуиции, которую нельзя смешивать с чувственным наблюдением и которая дает нам «ясное и отчетливое» постижение истины

трурли существуют!! !
вы гадкий атеист!

Кровь то есть?
И она течет по венам.
А также есть многие другие каналы и другие жидкости которые текут в теле человека.

А раз водопровод и канализацию человек делает прикладывая усилия и разум, то и самого человека создал Некто, как и каналы и жидкости в его теле .

этоже стандартный хрестеанин

Доктор (атеист) проигнорировал суть. Проблема в том что украли, а не в том кто.

Хихи, вы не знаете меня настолько, чтобы делать такие далеко идущие выводы) )
В описанном вами примере, вы путаете "ж@пу и палец", понятия Бог появилось крайне давно, в примерно одинаковом виде у всех народов, в те времена, в которых между народами не было связи. А анекдотик родился в вашем мозгу минут 10 назад)) )
Вопрос научного метода очень простой т ответ вполне себе в википедии есть)

С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д. ) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о существовании бога не являются научными. [36] Хотя сам по себе критерий Поппера не является каким-либо доказательством или свидетельством истинности.

С другой стороны, наука не занимается доказательством отсутствия Бога. В то же время, предположение об отсутствии Бога вполне научно, так как отвечает критерию Поппера и его можно опровергнуть путём демонстрации какого-либо сверхъестественного проявления.

Вы сегодня у доктора что ли были?) тапки пропали и сразу на консультацию к врачу? )