Почему креационисты не любят ученых?

Та нет, у них свои альтернативные учёные. И ничего что научный мир их не признаёт. Их это как то не смущает ))))

Потому что учёные не признают креационисткую теорию научной. И не признают, как бы этого не хотелось верующим.
И крики неких верующих, что креационизм-научный, есть не более чем личные заморочки:))

Потому что они шибко умные и строют из себя.

Почему не любят.
Очень любят. Особенно с подливкой Когда они высказывают фразы, которые можно повернуть в защиту креационистской идеологии.

Если креационисты (не забывайте, это тоже ученые), не согласны с вашими учеными то это не говорит о не любви, а указывает на разногласие в мнениях.

креационализм - это одна ИЗ НАУЧНЫХ теорий. Так что вопрос лжив сам по себе.
Почему ньютоновские механики не любит ученых?

особенно если учесть, что многие ученые сами креационисты

Креационисты - это те же ученые, только исходная позиция другая. Она базируется на библии.

Большинство современных наук было основано теми, кто веровал в Сотворение. Список ученых-креационистов весьма впечатляющ. Вот всего несколько примеров:

Физика - Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин

Химия - Бойль, Дальтон, Рамсей

Биология - Рей, Линней, Мендель, Пастер, Вирхов, Агассиц

Геология - Стено, Вудворд, Брюстер, Бакленд, Кювье

Астрономия - Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель, Маундер

Математика - Паскаль, Лейбниц, Эйлер.

Очень жаль, что "Учение об эволюции... " так и не дает ответа на свой собственный вопрос. Дело в том, что верный ответ на него - "нет", хотя ученые, отвергающие теорию эволюции, находятся в меньшинстве. Ответ же, приведенный в книге, был бы уместен (хотя и весьма спорен) , если бы вопрос был поставлен так: "Верно ли, что по вопросу об эволюции ученые так и не пришли к подначу консенсусу? " Мнение большинства - еще не истина; истина не рождается в ходе голосования!

Клайв Льюис отмечал, что если бы атеистическая теория оказалась верна, то это поставило бы под сомнение нашу способность рационально мыслить как таковую:

"Если Солнечная система возникла в результате некоего случайного столкновения, то и появление органической жизни на нашей планете тоже было случайностью, равно как и вся эволюция Человека. Если это так, то и все наши мыслительные процессы - тоже чистая случайность, побочный продукт движения атомов, - в том числе и мыслительные процессы материалистов и астрономов. Но если их идеи - то есть Материализм и Астрономия - всего-навсего случайные побочные продукты, с какой стати мы должны в них верить? Я не вижу причин верить, что одна случайность может стать рациональным объяснением всех прочих случайностей".