Образование с религиозным уклоном не научный подход ( по словам одного атеиста ) , а с атеистическим уклоном научный?

мировоззрение "наука все объясняет" само по себе не научно. Это вера во всемогущество науки. Хотя в то же время в любой настоящей науке есть область познанного и непознанного и финала познанию не ожидается. Наука сама по себе не является целостным мировоззрением - там возможны различные парадигмы, научные споры. То что признавалось научной истиной 100 лет назад в свете новых фактов может быть отвергнуто.
Наука -инструмент познания мира, который может использовать как верующий, так и атеист.
Вера не помешала Архиепископу Луке (Войно-Ясенецкому) быть талантливым медиком и профессором медицины.
Атеизм сам по себе не гарантирует автоматического присвоения звания кандидата наук.

с точки зрения науки религия антинаучна. .
:)
..не обманывайте себя, наука это логика.
в религии логики нет по определению

вот вас расперла Гундяевская вседозволенность, да хоть лоб себе расшибите о библию, только к детям не лезьте

Смотря о каком образовании идет речь. Если о гуманитарном, тогда "уклон" вполне допустим. Например, если человек учится на священника, изучает историю религий, культуру, искусства.. .
Если же человек изучает точные науки, никакой "уклон" недопустим.
Не полетят космические ракеты, если их создатели не будут знать физику и математику. Не будут ездить автомобили, работать техника и Вы не сможете задавать свои вопросы на этом проекте, если технари будут иметь образование "с уклоном", любым. Ничего не прокатит кроме точного и педантичного научного подхода.

PS ха-ха-ха, Случилось чудо! Константин Злобин заблокировал комменты)) ) Боитесь дискуссии?

Науки точные не преподавались, во основном гуманитарные и тому подтверждения Ломоносов, Менделеев
которые не изучали эти науки в монастырях.
Атеизм такова я не предлагал, ))) человек может верить в Бога может не верить в науке главная задача сомневаться и проверять ставить опыты.
Атеист - убеждён в не существовании Бога тогда как не верующий может сомневаться и просто и не верить без убеждения.
Насколько мне известно академики не получали своё образование в монастырях и история при Петре 1 показывает кто и у кого учился.

Зачем в физику внедрять то чего нет. Ведь если все от бога, то и учить не надо. Иди имолись . Бог все направит в нужное русло. Опять холера, чума и прочие напасти.

Мне кажется, что наука не имеет ничего общего ни с верой, ни с атеизмом. =) Она просто есть. =) И ей занимаются люди, как верующие, так и неверующие. =)

"Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества. [1]"

Где в этом определении вы хотите вставить религиозный, или атеистический уклон?
Наука не рассматривает недоказуемое.

Я понимаю, что Вам удобнее стоять на голове и жить в мире собственного болезненного бреда. Но хотя бы попытайтесь понять, как обстоят дела в реальном мире. Научный метод познания несовместим с догматизмом, неотделимым от религиозного сознания — зато прекрасно согласуется со скептицизмом, свойственным атеистическому мировоззрению. Таким образом, научный метод познания автоматически, без всякого усилия, оказывается атеистическим. Что самое занятное — безотносительно к тому, во что верят сами учёные в свободное от работы время. На то время, пока человек занимается наукой, ему волей-неволей приходится изгнать из сознания чудеса, мистику и богов и думать как атеист. Иначе он перестаёт быть учёным.

Ну как, удалось понять хотя бы каждое пятое слово?

Давайте все-таки уточним: не естественно-научный. :))

Для гумманитария "уклон" - вполне норма жизни. Ничто не мешает изучать литературу, философию, психологию под "религиозным уклоном".

Но вот "православная биология" или "исламская математика" - звучит, как "осетрина второй свежести". Т. е. тухлятина.

д тех пор пока одни будут искать истину в физическом мире, а другие в метафизическом - кина не будет...) )
наш мир дуален и только соединив эти два мира в единую гармонию, можно понять замысел творца и процесс мироздания с его законами ...)))

Я считаю, что направление уклона должны выбирать родители и их ребенок, а не церковные попы и Путин.

атеизм это тоже гипотеза, так что господа атеисты тоже верующие.

религия - это тоже наука, только о внутреннем мире, а не внешнем. Наши глаза смотрят только наружу, поэтому большинство не интерисуется тем, откуда они смотрят. Что значит 'я'? Что заставляет нас поступать против природных инстинктов? Делиться едой, бросаться на амбразуры?

не ломай мои мозги. они и так на пределе в категории РВ)))))))

Религиозный уклон -- от и есть научный. Среди атеистов известных ученых нет.

В плане ответа на вопрос, солидарен с Вячеславом Фроловым.
По поводу видео, это что за оккультная пропаганда? ! В ньюэйджисты подались, Константин?

Атеистический уклон и есть научный подход.

@Пуша Кошка, самый известный живой ученный атеист. Стивен Хокинг. Гугли.

Дык атеизм и наука — одно и то же.

Образование с религиозным уклоном это уже не образование, а зомбирование.