Свидетели Иегова как Вы объясняете такое отличие перевода Слова Бога, Синодаольный перевод и ПНМ (свидетелей Иегова)

[ссылка появится после проверки модератором] Короткие заметки о работе по переводу "Нового мира" на русский язык.
"Я был введен в состав группы, занимавшейся к тому времени переводом "Нового мира" (далее – ПНМ) на русский язык уже несколько лет, в ноябре 1996 года, и проработал в ней до июня 1998 года в качестве члена основного состава, и затем до сентября 1998 года в качестве «внешнего сотрудника». ..Перевод осуществлялся с английского текста Перевода Нового Мира. То есть это был двойной перевод – вначале перевод был сделан с греческого на английский, затем – с английского на русский. Со всеми вытекающими из этого последствиями. ..Однако, вскоре после начала работы над переводом группа столкнулась с тем, что некоторым членам группы просто не хватало квалификации, кругозора, эрудиции, чувства русского языка, в общем много чего, что требуется для создания более-менее приемлемого чернового варианта перевода Нового Завета. Текст получался некрасивым, грубым, читать его было трудно, в нем было много стилистических, смысловых ошибок. Многое без смеха читать было просто нельзя....Наибольшую трудность для группы представлял перевод посланий апостола Павла. Как известно, мысль апостола течет весьма глубоко и извилисто, периодически мысль меняет направление очень резко, Павел быстро переключается с одного на другое, и часто уловить смысл довольно нелегко. ..А вот ответы, которые к нам приходили из Паттерсона, часто были очень краткими, и суть в них сводилась к главному утверждению: «Мы не совсем понимаем проблему, возникшую в русском переводе. Используйте тот вариант, который находится в согласии с публикациями и учением Общества». После таких ответов ничего не оставалось иного, кроме как еще раз заново перерывать все публикации ОСБ в поисках СОВРЕМЕННОГО (на середину 90-х годов) понимания данного стиха. Как ни абсурдно, но многие стихи из посланий Павла в публикациях ОСБ используются 1-2 раза, либо не упоминаются вообще. Есть «заезженные» стихи, которые Общество используется постоянно (например, Римлянам 5:12), и которые всем хорошо известны, а есть – даже ни разу не упоминаемые. Это, кстати, показало мне, что учения ОСБ основаны не на всей Библии, а лишь на определенных стихах из нее, порой вырванных из контекста.В результате, смысл многих текстов оставался для нас до конца не выясненным (имелось по 2-3 возможных толкования), и перевод приходилось делать интуитивно. Тем самым нарушалось требование о точности и достоверности данного перевода. Чтобы оставаться на более безопасной стороне, часто выбирался простой дословный перевод, хотя смысл в нем уловить было сложно. Если учесть, что это был двойной перевод, с греческого на английский, а затем – с английского на русский, то вполне понятно, что его достоверность может быть нарушена....
Филиппийцам 2: 6
Дословно греческий текст переводится как: «Кто в форме Бога существовал хищением не считал быть равным Богу». В Синодальном Переводе он дан как: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу». В общем, довольно близко к оригиналу. Но это ведь, с точки зрения ОСБ, поддерживает мысль о Троице. Поэтому английский ПНМ дает перл – «who, although he was existing in God’s form, gave no consideration to a seizure, namely, that he should be equal to God”. Как видим, появляется совершенно другое толкование, в котором ключевую роль играет непонятное gave no consideration to a seizure, с добавкой namely, которого в греческом тексте вообще нет. Seizure по-английски – это довольно сильное существительное, говорящее о захвате чего-либо силой, например о захвате территории во время военных действий, наложении ареста на имущество судебными приставами. Соответственно, возникал вопрос – как перевести, Христос не думал о том, чтобы силой захватить возможность быть равным Богу? (А как ему вообще могла такая мысль прийти – мысль то явно сатанинская по генезису! – вот какой вопрос мучил меня при переводе. Это ведь на что хотели намекнуть переводчики ОСБ!)

Синодальный перевод это не оригинал Библии. Это всего лишь перевод.
Чтобы точно выяснить чей перевод верен, нужно знать источник, с которого переводили оба варианта.
Я очень сомневаюсь что тут кто-нибудь в курсе.

А делать выводы на основании несоответствия одного перевода другому, это неразумно.

Септуагинта - перевод Таннаха с иврита на греческий, выполнен где-то в 3 в. до н. э. Перевод на церковно-славянский и далее на русский основан на Септуагинте, и есть ВЗ. НЗ был написан на греческом (есть версия, что схолии Иисуса были записаны на арамейском) . Но даже на греческом (койне) существует множество рукописей, в которых имеются расхождения и разночтения. Перевод на тот же церковно-славянский был сделан греками (византийцами) Кирилом и Мефодием с Византийского кодекса

интересно в оригинале почитать да ?)))

мож бы прозрели

Подразумевается ЗЛОЙ «..человек обладающий мыслительными способностями» . Бывает что больной психически человек - злой. Его не ненавидят. А умного и злого-естественно.

ключевое слово--Синодальный перевод.. . т. е. перевели с чего то! кто то!

ну оба толкования теста притчи-точно ...так как люди не любят особоумных а к умышляющими зло также относятся... и во многих случаях только умышляющий зло-умен, а умный всеравно интригант

Почему «человек, обладающий мыслительными способностями, ненавидим» (НМ) ? На древнееврейском языке выражение, переведенное как «мыслительные способности» , может означать как проницательность вообще, так и злые умыслы. Конечно же, человека, который имеет коварные намерения, ненавидят. Однако бывает, что проницательного человека, который решил быть «не от мира» , тоже ненавидят (Иоанна 15:19).

Как вы объясните изменение стихов и слов в библии после реформы Никона?

А что вам обьяснить то?