угу
тогда и феи существуют
Религия, вера
Если существуют приведения, значит существует и бог?
неверное логическое заключение .бог есть. хоть как его ни назови. а привидения - глюки больных на голову. как и ангелы, и черти
Да, так как и первый и второй персонаж, относятся к сверхъестественному и не логично, отрицать одного из них и признавать другого.
Ну да, и бог из них главное привидение.
Кому что, может привидится.
Он. существует. даже в отсутствии приведений
бог и так существует вы только на ядерный реактор в небе посмотрите и почувствуете его тепло. бог это мы
полностью согласен с Андрианцимитовиаминандриандзака!
Не бессмысленны ли эти споры. Давайте разбираться: если бог всесильное существо, кторое охватывает все вселенную - то он принципиально не познаваем, ибо человеческий разум не в силах категориальным аппаратом охватить всю вселенную, ему даже представить ее тяжело.
Далее если же мы претендуем на асолютность утверждения "Бог есть" - мы припысываем ему некоторый предикат, а значит претендуем на его познание, а значит лишаем его абсолютности.
То есть, если Бог и есть - он непознаваем.
Если, при этом, он всесилен и разумен, то он понимает мою ограниченность (ведь он же меня создал) , а значит не будет наказывать за мой изъян, в котором повинен он сам.
Если же я буду утверждать, что его нет, то у меня, опять таки, нет никаких доказательств, кроме моей веры, что его нет (если конечно, вы не вульгарный материалист, который заявит: не видел - значит его нет, тогда вы и существование атома должны отрицать) .
В итоге я не могу доказать ни его существования, ни его несуществования. При этом, понимая, что не несу ответственности за освою ограничеснность, могу чувствовать себя при этом весьма комфортно. Более того, сама вера или неверие в Бога ничего не дает к познанию. НИЧЕГО.
Что же до призраков, то исторически религия и сложилась как попытка объяснить неясное. Мы видим это и сеичас на этом примере. Вероятнее всего это какие-то неизученные нервные расстроитва.
Далее если же мы претендуем на асолютность утверждения "Бог есть" - мы припысываем ему некоторый предикат, а значит претендуем на его познание, а значит лишаем его абсолютности.
То есть, если Бог и есть - он непознаваем.
Если, при этом, он всесилен и разумен, то он понимает мою ограниченность (ведь он же меня создал) , а значит не будет наказывать за мой изъян, в котором повинен он сам.
Если же я буду утверждать, что его нет, то у меня, опять таки, нет никаких доказательств, кроме моей веры, что его нет (если конечно, вы не вульгарный материалист, который заявит: не видел - значит его нет, тогда вы и существование атома должны отрицать) .
В итоге я не могу доказать ни его существования, ни его несуществования. При этом, понимая, что не несу ответственности за освою ограничеснность, могу чувствовать себя при этом весьма комфортно. Более того, сама вера или неверие в Бога ничего не дает к познанию. НИЧЕГО.
Что же до призраков, то исторически религия и сложилась как попытка объяснить неясное. Мы видим это и сеичас на этом примере. Вероятнее всего это какие-то неизученные нервные расстроитва.
Бог это более обширное понятие, чем мы привыкли осознавать
Бог это все что есть
И привидения тоже)
Бог это все что есть
И привидения тоже)
Похожие вопросы
- Существует ли бог?
- Ни одна штука не имеет столь многочисленных доказательств имеет как Бог. Сколько существует доказательств Бога? Вот мои:
- Если существуют разные боги, то на каком языке они общаются между собой??
- Существует ли бог?
- существует ли бог?? ваши предположения и опровержения моему вопросу?
- Определим Бога как самого лучшего. Существовать лучше, чем не существовать. Поэтому Бог существует. Это научно?
- Почему люди так любят спорить о том, существует ли Бог, даже не пытаясь выяснить, что они понимают под этим словом?
- Так существует ли бог .
- Существует ли бог? (Дефиниции, доказательства, диспут)
- Существует ли Бог?