Авторитет науки

Потому что наука для обывателя слишком сложна и непонятна. Что он принимать не хочет. считая что если что то ему непонятно, то оно вообще никому непонятно и смысла в нем немного. Да еще он пребывает в убеждении, что может оценивать на предмет верности что угодно. в том числе и то о чем ни черта толком не знает.
А популяризации науки сейчас крайне плохо развита.

При этом наука не дает всего и сразу. Больше ставит вопросов. чем отвечает на них.
Не дает она и обещанных фантастикой чудес.
Это приводит к тому, что человек начинает искать ответы на свои всевозможные вопросы в других местах.
Как то тут один выдавал фразы. мол "наука ПОЗОРНО не может объяснить.. . что там (многое" . Доя него такая неспособность что то объяснить на данный момент именно "позорна". Его не интересует. что познание процесс постепенный. вот вынь и положи ему сейчас.

И в этом уже "заслуга " религии. которая не только прививает веру, но и формирует определенное отношение.
В результате начинаются разговоры о "вере в науку", словно она религиозная доктрина.
Человек уже не мыслит опираясь на факты. которые. кстати тоже объявляются предметом веры (этакая подмена понятий) . он верит. Пусть объект его веры пока еще наука, но у религий в запасе есть немалый арсенал средств по обращению верующих. Она не может убедить того. кто мыслит категориями реальности. но может того кто во что то верит.

И обывателю просто предлагается сравнить. кто же дает больше "ответов". религия с ее богами и догмами или научное знание. Ну а поскольку то во первых непонятно. и само не особо стремится стать понятнее. во вторых нередко разочаровывает не давая чудес и в третьих стараниями религий в понимании самого обывателя стало неким предметом веры, то есть тем чему он не требует подтверждения, то при сравнении религия оказывается в выигрышном положении.
Она ведь дает такую "понятную"( ясно что она кажется понятной. ее же сформировал древний человек с много меньшим объемом знаний. она примитивна) картину мира. "отвечает"( как это кажется) на буквально все вопросы. И что немаловажно . как бы и дает человеку возможность некого "выбора"( так ему кажется) . возможность оценивать истинность того, что оценивать он не может по причине отсутствия специальных научных знаний. А это играет на самолюбии.
По сути выходит, что он сравнивает не науку с религией. а две религии. одна его разочаровывает. ее ответы ему непонятны. а часто их и вовсе нет. а другая ну прямо "загляденье". Да еще и обещает всевозможные чудеса. Что позволяет надеяться на возможность "вырваться" за рамки обыденности, которые многих тяготят. приобщиться к чему то там. а не смотреть в рот высоколобым и глотать что они скажут.
Как же тут такому обработанному обывательскому сознанию не купиться?

Ему подбрасывают " каверзные " вопросы, которые изначально составлены так, что "ответ" в них запрограммирован. но его не найти в учебниках. зато он есть во всевозможных писаниях и прочем.
Среди них есть и хитрые вопросики со скрытым утверждением. когда попытка ответить автоматом означает принятие определенных положений или концепций и тут уже не важно, будет ли ответ прямо удовлетворять религиозным учениям или нет. Главное что кажущееся второстепенным и незначащим. по сути вспомогательным в том вопросе будет принято без всякого критического анализа. Вот такое смещение акцентов. Сам то вопрос может быть и не важен. Важно что бы человек проглотил без возражений крючок.

В конце концов люди . как бы сами обращаются к религиям. Те обещают защищенность. упорядоченность и многое другое. При этом они как бы и не вступают в прямые споры с наукой. Они лишь меняют отношение человека и тот уже сам делает все остальное. Он уже сам берет на себя смелость оспаривать то в чем не разбирается. и прочее прочее включая убежденность, что вера стоит выше знания или ему равноценна.
Основы же такого отношения закладываются легче всего в детстве. Потому церковь и начала в нашей стране именно с детей.

Дело в падении авторитета науки Наука и религия давно уже существуют параллельно друг другу (и противоречие между наукой и религией-т. н. научный атеизм--давно уже вчерашний день) Наука не смогла опровергнуть существование Бога--скорей традиционно утрированные представления о Бога как о "старичке сидящем на облачке" Например среди ученых (даже нобелевский лауреатов) немало глубоко верующих людей Включая кстати и Ч. Дарвина при помощи теории об эволюции которого одно время пытались"похоронить" религию Сейчас наука давно признала что может изучать только в общем-то материю и энергию но не может сказать что же стоит "по ту сторону Бытия" Что же касается всяких религиозных фанатиков--то ДА--это проявления религиозного мракобесия исходящего из "традиционных" религий (точнее из их утрированных толкований "для толпы")
Меня самого удивляют юродивые эпохи интернета и спутниковой связи

Возможно, авторитет науки и не столь высок, но время уточняют астрономы и даже папа Римский лечится в больнице, а не молитвами одними.

Бог дал врачей и лекарей человекам, сатана же растлив и развратив ленивых мздузависимостью обернул врачей и лекарей в шарлатанов и хвастунов.

По молитвам Господь и обеспечивает человекам и правительство, и содержание, и обеспечение.

А ты говоришь, "авторитет науки"?..

А какой, позволь полюбопытствовать ?..

Честно признайся, ты Nero Cesar, слепой, слабоумный, или аналитик цру (ми-6, мосада,... ) наблюдающий за плановым оболваниванием электората на территориях планируемых нато под оккупацию ?..

Нынешнее общество располагает к консервативным позициям. Не хотят ничего менять в своей жизни. От этого и проблемы не только в личной жизни, но и в стране. Мол, ничего не нужно менять, и так сойдет. Сугубо личное мнение, не обессудьте.

дело в том, что остаться идиотом, в современном обществе, гораздо больше шансов, чем в конце-концов поумнеть. в текущие времена, чтобы выжить достаточно всего-лишь пары-тройки примитивных навыков: не быть антисоциальным до крайней степени, обучиться модели поведения салонного дебила, запомнить где находится магазин и холодильник (и как ими пользоваться).. . замечательные времена, в которые себе можно позволить практически все.
именно поэтому авторитет науки так низок в широких массах

вы иронизируете?

Потому что наука не решает проблемы и нужды людей. А не решает она их потому что она в руках политики, а не ученых. Впрочем, как и религия. Пока что одно другого не лучше. Просто кому-то проще довериться логичным стереотипам, а кому-то суеверным. Однако, обманывают и тех, и других. Результата нет, а ресурсы выжимают, обещают, но не исполняют. А люди все равно верят. Потому что другие верят. Человеку проще верить в то, чему доверяют подобные ему самому. Стадный рефлекс. А самостоятельности боятся.

Нужно верить в Бога, а не иконы целовать. Тогда поможет всё. А наука кстати не помогает особо неверующим.

А ваш компьютер может нормально функционировать будучи зараженный вирусами?
Вот так и мозг верующего не может критически мыслить.

Разве низок? По-моему наоборот, все принимают на веру всякое мракобесие вроде сингулярностей и тёмных материй, даже не попытавшись разобраться в том, что это такое и по какой методике было "открыто". А учёные тем временем зарабатывают на тупости населения.

Наука помогает всем, а бог только тем, кто в него верит. Вы все еще верите в бога?