Как «тринитарные» стихи опровергают Троицу?

Если внимательно прочитать многие стихи, которые используются в защиту Троицы, окажется, что они ее опровергают. И я здесь не пишу об огромном количестве стихов, которые просто нейтральны по отношению к Троице, не опровергают ее и не доказывают (типа Мат. 28:19). Куда интереснее то, что тринитарии любят оперировать стихами, которые Троицу однозначно опровергают или во всяком случае серьезно ей противоречат. Вот несколько примеров.

Видевший меня видел Отца (Иоан. 14:9)

Согласно догмату о Троице, Сын и Отец – две разные личности, которые нельзя смешивать (см. Афанасьевский символ веры). Но здесь Сын говорит, что видевший его видел Отца. Все хорошо понимают, что апостол Филипп видел все-таки Сына, а не Отца. Но при буквальном толковании получается, что Сын и Отец – это одно и то же, будто Отец превратился в Сына. Это совсем не то, чему учит Троица, буквальное толкование этого стиха прямо противоречит этому догмату.

Я и Отец – одно (Иоан. 10:30)

Аналогичная ситуация. В каком смысле они одно? В прямом, как «одно и то же»? Но любой тринитарий должен знать, что Отец и Сын – не одно и то же, а два разных лица Троицы. Следовательно, нужно искать какое-то более образное толкование. И его легко найти, если сравнить этот стих с похожим фрагментом Иоан. 17:21–23, где это же греческое слово («одно») упоминается пять раз в аналогичном контексте, но уже с упоминанием учеников. Впрочем, я согласен, что при введении концепции «одно по природе» этот стих становится тринитарно-нейтральным (не подтверждающим и не опровергающим). Но проблема в том, что концепция «одно по природе» сама по себе недоказуема, потому что Библия ничего не сообщает нам на тему «природы» Бога.

Слово было с Богом (Иоан. 1:1)

Все тринитарии видят часть «Слово было Бог», но не замечают «Слово было с Богом» и «у Бога» в следующем стихе. Нельзя быть с кем-то и у кого-то, если ты сам являешься этим кем-то. То, что Слово находится с Богом и у Бога, уже говорит о том, что оно отличается от этого Бога. Со строго лингвистической точки зрения этим стихом можно доказать, что Богов два. Это был бы неплохой стих для многобожников, но многобожие официально запрещается догматом о Троице, который настаивает, что Бог строго один. Поэтому стих Иоанна 1:1 совершенно тупиковый с точки зрения Троицы. Он не доказывает ни наличие у одного Бога разных ипостасей, ни общность или тождество их природы (которая здесь не упоминается) – вообще ничего, что нужно тринитариям, при этом вроде бы говорит о двух Богах, что для тринитариев неприемлемо так же, как и для унитариев.

Бог Отец наш и Господь Иисус Христос (Рим. 1:7; 1 Кор. 1:3; 1 Фес. 3:11; 2 Фес. 1:2; 2:16)

Есть сразу несколько стихов, где Иисус и Бог упоминаются рядом через союз «и», так что по чисто грамматическим признакам нельзя определить, идет ли речь об одной личности или двух. Но стоит опять вспомнить, что догмат о Троице запрещает «смешивать ипостаси». Отец и Сын – это два лица, а не одно. Если понимать подобные стихи так, что «Господь Иисус Христос» одновременно есть «Бог Отец наш», то есть одно лицо, это прямое нарушение тринитаризма.

Христос – образ Бога (Кол. 1:15; 2 Кор. 4:4; Флп 2:6)

Эта мысль встречается сразу в нескольких стихах. Какой смысл говорить о Боге, что он в образе Бога? Это было бы бессмысленное утверждение. Сергей в образе Сергея. Это имеет смысл сказать о ком-то, кто не является Богом, чтобы подчеркнуть его сходство с ним в каких-то отношениях. Можно рассуждать о том, что здесь хочет сказать Павел, но утверждение о том, что у кого-то есть «образ Бога», однозначно говорит о том, что этот кто-то Богом не является.