Отсутствие доказательств не доказательство их отсутствия?

а наличие доказательств не доказательство их наличия?

Отсутствие не отрицает возможности присутствия и не запрещает его.

Именно так.

Допустим, некто говорит, что он не совершал преступления, потому что в этот момент его видели в другом месте. Чем это является? Атеисты здесь впаривают, что это доказательство присутствия в другом месте, а не доказательство отсутствия на месте преступления. На это отвечаю, что доказывать это алиби не требуется-оно принимается следователем в силу очевидности. То есть алиби не является доказательством присутствия в другом месте, ибо это ОЧЕВИДНО, а очевидное не надо доказывать, а алиби есть как раз доказательство отсутствия человека на месте преступления. Очевидное есть исходный постулат для дальнейших рассуждений. Таким образом, получается, что отсутствие тоже может подлежать доказательству.
Ответ на вопрос-в зависимости от конкретной ситуации.
Например-вы ищете предмет в комнате, забитой разными вещами. Предмета не найти, так как много вещей. Есть ли доказательство, что она в комнате? Тогда вы выносите каждую вещь из комнаты, вещей становится всё меньше и вы в один прекрасный момент можете увидеть, что искомой вещи в комнате или нет, или она есть. А если комната изначально пуста, тогда и доказывать наличие в ней вещи не требуется-ибо это очевидно.

Это весго-навсего наблюдаемый факт. Капитан Очевидность.

Да, это так.

Просто никто об этом не хочет говорить, потому что это личное

нет если даже все верят в ложь то это все равно ложь если даже никто не верит в правду то это все равно правда