Кто в принципе способен лучше управлять, временный наемный менеджер или хозяин?

В истории государства российского был такой человек- сахарозаводчик и землевладелец Харитоненко.... в его московском доме до сих пор кажись размещается английское посольство. В хрущёвскую оттепель его уже пожилому внуку разрешили приехать на могилы родных в город Сумы. Посмотрел он и сахарный завод, который остался с тех времён не тронутым и работал. Внук увидел рядом с заводскими корпусами большое многоэтажное здание.. . и спросил ЧТО ЭТО?? ? Это управление завода.... экономисты.... бухгалтерия... плановый отдел... кадровики.... ит. д. и т. п. СТРАННО.... СКАЗАЛ ВНУК... РАНЬШЕ ДЕД ВДВОЁМ С ПРИКАЗЧИКОМ РУКОВОДИЛ ВСЕМИ ДЕЛАМИ.... МОЩНОСТИ ТЕ ЖЕ.... Вот и ответ кто лучше....

Хозяин - он в Африке хозяин!

Менеджер-профессионал.

Хозяин должен отдыхать ОН ЖЕ ХОЗЯИН!

Так сказать нельзя. Хозяин будет строить что ему угодно, а задача стоит строить то что угодно народу. Можно предположить что хозяин будет делать то что он делает с большим рвением, однако какой в этом смысл когда мне не нужно то что он делает? Дело в населении, которое для наемного менеджера сотрудники, а для царя хозяина -холопы, и мы не являясь государственными чиновниками, должны рассуждать рациональней с точки зрения просого населения. - народа, и настаивать на выполнении нашей воли. Для этого глупее глупого ставить над собой хозяев.

Конечно, хозяин...

Нет здесь принципа, каждый случай требует индивидуального анализа...

Специалист. А уж хозяин он или наемник, это уже второе дело.

Производством должны заниматься специалисты менеджеры, хозяин обязан контролировать менеджеров.

менеджер

Конечно менеджер при хорошей зарплате... но их надо менять через каждые полтора - два года, так как освоившись на производстве начинают воровать...

Ха! хозяин способен управлять даже менеджером, поэтому вывод очевиден! Хотя, зная по опыту, иногда получается и наоборот, но таких случаев намного меньше.

В принципе-профессионал. А уж кем он окажется-наемным менеджером или хозяином-это как какрта ляжет.

у хозяина мотивация повыше)
а если по делу то зависимость должна быть от размеров организации... 10-20 человек организовать можно и самостоятельно... а вот 50-100 уже запариться можно...

Управлять должен профессионал и не один, а хозяин отслеживать и доверять, а не заниматься приемом уборщиц и водителей

способен только умный человек, и называй его чем хочешь

кто лучше знает свое ДЕЛО

Всё зависит от размера фирмы. Если фирма выпускает только мыло, всё равно, кто ей управлет, главное знать технологию. На крупной фирме, выпускающей всё от авторучки до самолёта один человек, кто бы он ни был, не сможет своим умом охватить всё производство. Ему необходим совет специалистов, знающих языки маркетологов, конструкторские бюро и торгпредства в разных странах. Времени на всё это у хозяина не хватит по определению, разве, что мельком пролистать полугодовой бухгалтерский отчёт. Учитывая то, что наши современные "хозяева" годами не бывают на своих вотчинах, то в нашем случае грамотные наёмные специалисты, "ночующие" на предприятии принесут гораздо больше пользы.

Вы серьезно это спрашиваете?!..

менеджер вроде как специалист, а хозяин - не всегда.

И тот и тот ))

Хозяином, как правило (статистически) , при капитале, который создаётся не одним поколением благодаря наследственной его передаче как частной собственности, становятся наследники – не специалисты дела
(не говоря о первоначальном бандитском награблении капитала или экзотических эксклюзивных случаях типа Майкрософт, Эппл, Гуугл с их спецификой) .
Массовый средний и мелкий бизнес как способ заработать или при удаче составить капиталец зачинается в большинстве инициативными людьми на своих идеях, но не на знаниях и опыте (потому половина бизнес - фирм банкротятся на первом году жизни) .
Поэтому образованные (аттестованные) и опытные в определённом виде деятельности наёмные управляющие лучше справятся со своим делом – должностью.

Лучше способен управлять тот у кого есть соответствующие знания и опыт управления.
Если у менеджера то значит он будет лучший, потому что он понимает что делать. И то что он работает на чужом предприятии или в чужом деле ничего не значит. Он ведь за свою зарплату работает. значит за свое благополучие.
Вот и все!
:))

Лучше способен управлять тот, кто хорошо в этом разбирается и знает подход к людям

Менеджер то временный! А хозяин вроде постоянный ...

нанятые (временный и ли не временный) лучше будет управлять потому что с него можнго спросить, наказать, заменить и пр.

Хочешь сделать что-то хорошо - сделай сам (О. Бисмарк) . В любом случае хозяин должен вести строгий контроль, иначе толку не будет...

если есть чутьё и хватка, то может даже человек по прозванию Балда!
нюх, на дело нужен)

Зависит не от того кто, а от того насколько человек замотивирован, на сколько ему выгодно!

Управлять людьми - нужен талант: ) Так что тот, кто им обладает.

госструктурами управляет временный наёмный менеджер, наверное, хозяин нужен

Хозяин. Но ничего не мешает этому хозяину иметь советников и исполнителей, которые могут превосходить хозяина по управленческим качествами, или, например, лучше контактируют.

Лучше всех управляет Бакс, а все остальные-пристяжные.

хозяин однозначно !

если хозяин - славянин, то временный менеджер...

управлять способен только лидер а хозяин это или менеджер разницы ни какой и примеров тому масса.

Только хозяин. Он будет предельно бережлив и рачителен.

Это не зависит от статуса человека. Хозяин часто неправомерно считает, что кроме него с задачей никто не справится (хотя сам редко имеет соответствующее образование и опыт работы) . Такой тип отношения к своему бизнесу известен как "проблема лидера". Наверняка доводилось слышать, как владельцы компаний сетуют, мол, никому довериться нельзя.

Где Вы видели, чтобы крупный собственник чем-то управлял? То же, что все они используют "наемников" только лишь подтверждает, что крупных собственников не должно быть. Крупной собственностью должно управлять государство, оплачивая труд "наемников" в таких же размерах, как это делают сейчас крупные собственники.

Какой то вопрос нелепый . Исходя из параметров вашего вопроса получается что оба и менеджер и хозяин неспособны эффективно управлять в принципе . Эти два слова в руском языке МЕНЕДЖЕР ХОЗЯИН не являются синонимами слова управленец . Мой ответ НИКТО .

Ни хозяин ни менеджер, а плановая экономика

Хозяин со знанием менеджмента .

Если хозяин с мозгами, то он, а если только для бизнеса, то менеджер пусть парится на работе

Никакие наемные менеджеры не заменят хозяина. На собственном опыте - отец ведет бизнес. Я - помогаю.
Даже если его поставить ТОЛЬКО на процент от прибыли, оборота, выручки.. . или чего-то там еще.. . Хотя, обычно даже менеджеры требуют ставку +процент, а следственно, скорее всего их душу будет греть банальная ставка.. . и в ЗНАЧИТЕЛЬНОМ увеличении дохода бизнеса они не заинтересованы.. .
Другое дело- крупное предприятие.. . Тут без замов и менеджеров никак...

временный наемный менеджер потому что ответственности у него больше

Нужно смотреть по ситуации-какое предприятие и какие способности у хоз. и у менеджера. Если у них равные способности, то есть маааааленький нюансик ...Хозяин кроме управления занимается ещё и другими вопросами, не разорваться же ему. А управленец - конкртным кругом деятельности. Вобщем лучше способный (и чесный ) менеджер, чем измотанный хозяин)))

Хозяин