Как вы относитесь к деятельности историков-ревизионистов? (далее>)

Давно известно, что каждая власть пишет историю под себя, поэтому то, что в действительности происходило - скрыто мраком. Почитайте Бушкова исторические произведения - очень интересно.

Вешать надо

Раньше о войне много не договаривали и умалчивали сейчас некоторые как вы их называете ревизионисты ищут и выпячиват о войне только самое негативное. И то и другое на мой взгляд неправильно.

Не отношусь ни к историкам, ни к ревизионистам, я профессиональный экономист, а потому уверен и знаю, что История создается "экономикой общества", а не исключительно морганатическими браками, политическими интригами, грязными избирательными технологиями, и влияем тайных обществ "меча и кинжала", спекулятиной трактовкой Истории в угоду власть имущим. И Историю надо переписать, потому что механизмы социализации общества 20-21 века омерзительны уже в самой идее. И не важно, является этот социализм пролетарским (как в Советском Союзе) , буржуазным (как в Европе) , национал-социалистическим (как в Германии в середине 20 века) , мусульманским (как в Арабских Эмиратах) , иерархическим (как в Китае) .
Внутренняя социальная напряженность порождается самой социалистической идеей, а не переписыванием Истории и не отношением к нацизму. Основа этой напряженности в том, что и работающий в поте лица и сомзабвенный лодырь, по социальной идее, должны жрать на равных, что неверно и неправильно в нарушение принципов "закона экономической целесообразности", единственно, где этот принцип относительно правильно организован, так это в Китае, так там нет практически никаких социальных гарантий, хотя страна считается социалистической.
Сама в себе социальная идея ослабляет (разрушает) интерес к труду, вот саму негативность социальной идеи и надо раскрыть, соответственно переписав Историю, как мировоззренческую науку. Пример: Наша страна нищая и будет нищей, потому что не наработав избыточный продукт, сразу начала раздать деньги, льготы, привилегии, дотации. компенсации и прочее различного рода социальным иждивенцам (от малоимущих до пенсионеров) . А работать когда будем?
Пример из жизни, чтобы было понятно: Где-то с 2003 года у меня устоялась стабильная зарплата примерно 20000 рублей. В то время иждивенцы (пенсионеры, малоимущие и прочие "на шее работающего лоха") получали 3-4 тысячи рублей и я ходил "королем", ощущая устойчивые возможности. Сегодня те же иждивенцы получают 8-10 тысяч рублей, а у меня ничего не изменилось. И я не хожу "королем", потому как обнищал примерно на 30%. Вот они "издержки переизбыточной социализации". Как же мне не быть источником социальной напряженности. Для меня всякий социализм, а не только нацизм (национал-социализм) омерзительны.
Если исследовать социалистичекие истоки нацизма, то нет никакой разницы с современным буржуазным социализмом, за исключением мелочей. Основа социализма и его задача, опуская восторженные лозунги, есть "прокормить всех и обеспечить социальный комфорт и удобства". Но, если бы общество было однородно, то есть все бы были самозабвенные трудяги, то реализовать это соц принцип было бы делом 5 минут. Но, где мы можем увидеть однородное общество? Где реализовано регулирование (ограничение) социального иждивения? А если порог нормального иждивения значительно превышен? С чем, кстати, столкнулся и Гитлер, но и времена для него были сложные, финансовый кризис. Как заставить народ работать, если понуждение к труду отрицается самой социалистической идеей? Привлечь? Это как? Ну, Сталин пошел по пути "трудовых лагерей", благо "врагов" у него было много и было кого понуждать к труду. У Гитлера такой широкой возможности не было, за исключением экспроприации "еврейского" имущества, но глобально в Германии это не решало вопроса "как прокормить свой народ". Но, мы забываем, что если не можешь прокормить собственный народ его же трудом, то можно прокормить за счет другого народа.... Конечно, дело рискованное и много крови, за что и поплатился товарищ Гитлер. Но современная европейская (и американская) демократия этот вопрос решила, аналогичным способом, но без крови.. . Если искусственно повысить спекулятивную стоимость национального богатства, то возникает переток чужого капитала от соседей, что в принципе позволяет прокормить собственный народ за счет другого. В чем разница между Нацизмом и Буржуазным социализмом? Да только количеством пролитой крови!
Надо переписывать Историю? Надо.

Ну не совковую же историю брать за образец. Ее же переписывали под каждого нового генсека.
При Сталине количество жертв в ВОВ было 7 млн, при Хрущеве-Брежневе 20 млн, при Горбачеве 28 млн. Если кто-то назовет цифру в 18 млн, то причем здесь реабилитация нацизма?

Американские законы.
Мэн
Домовладельцы могут быть оштрафованы в случае, если они не снимут рождественские украшения до 14 января.

Историк как и любой человек имеет право кому то симпатизировать а кого то не любить и иметь свои политические взгляды и убеждения. Он вправе доказывать свою правоту на основе исторических фактов и опровергать мнения своих оппонентов. Чем больше точек зрения тем лучше. Если историк считает что история искажена, это хорошо, пусть доказывает убеждает. Беда в другом, многих историков сейчас уличают в нечистоплотности-фальсификация, подтасовка фактов, откровенная ложь и т. д. Вот это плохо. Если историков советских времен обвиняют в замалчивании многих фактов в однобокой трактовке фактов, это не гуд, но сейчас еще хуже кругом откровенная ложь, грязь сплошные фантазии и домыслы.

"А судьи кто? "
Классик прав