Выскажите, какая из этих точек зрения вам представляется правильной???

Хороший вопрос.... Я склоняюсь к тому что верен 1 вариант. Это не совсем спор о яйце и о курице. Человек- общество всегда первичен в рассуждениях о качестве государства, и чем более зрело и полноценно общество, тем меньше оно вобще нуждается в государственном регулировании. Государство это оболочка сомнительной надобности. Гипотетически, создайте супер конституцию, и регулирование свобод и прав от верха до низу, заберите власть у чиновников, выгоните царей и олигархов, и предложите эту систему какому нибудь отсталому социуму. И оно мгновенно обесценит закон в угоду блатным отношениям, поставит над собой царей и олигархов, "а сам уйдет реветь в свои берлоги"...

А со второй согласен

Правовое государство может быть создано только гражданским обществом. Добровольно ни одна чиновничья система сама по себе его создавать не будет.

Без ГРажданского общества невозможно построить правовое государство. Пример -дикий запад США..

Для начала нужно определение гражданского общества. А его нет. Каждый это понятие "подминает" под себя. По-моему это просто "очередная игрушка". Чем-то напоминающие утопические бредни.. .
Если существует Правовое государство, то гражданское общество попросту не нужно. Зачем оно тогда?
И напоследок мое любимое, из К. Маркса "«гражданское общество» – это частное общество, то есть общество частных лиц и частных интересов, общество буржуа. То есть это – хищническое общество «войны всех против всех» . "