О паритете стратегических бомбардировщиках (см. ниже)?

В войне бомбардировщик - самая важная сила, их задача разрушать, на них победа грубо говоря и держится, они летят и тупо уничтожают противника, города, военные базы.. . но когда есть МБР - вас волнует паритет бомбардировщиков?

Америка ГОРАЗДО уязвимее.
Но дело в том, что никто никого убивать не собирается.
И стратегическая авиация (в том числе) — политический инструмент.
Главная задача США на сегодня — Доллар в качестве мировой валюты.
Торгуйте за доллар или бомбы.
А чтобы стереть Северную Америку достаточно 2 (ДВЕ! ) Н-Бомбы.
1 — ЙелловСтоун (действующий вулкан с кратером 80 км) полтора метра пепла + зима лет 5-10.
2 — 30 км разлом на Азорах: Цунами на побережье до 400 км в глубину.

Ну как телега против мерседеса.

Америке пендос один хрен если полезут "в гости"...

Оно не только не равносильно, оно и не правильно по сути.

Перечислены американские стратеги, а вот Ту-22М3 стратегом не является, его даже в авиации прозвали "евростратеном" - он в Европе оверкилл по сравнению с "местными" :-)

Ту-95 конечно сравнивать уже особенного смысла нет, они отстают во всём от приведённых американцев.

Вот Ту-160 на голову выше Б-52, примерно равен (кое в чём превосходит) Б-1 и во многом (но не во всём !) проигрывает Б-2...

Существование такого рода войск, как стратегическая авиация, является скорее инструментом политическим, вопрос сравнения технических характеристик, да и сравнения вообще, никогда не был решающим. Изначально, со времен начала холодной войны, эти самолеты стали гарантом существования хрупкого, но мира) ) Как это не парадоксально. Что же касается самих самолетов, цели и задачи у них разные, потому и сравнивать их задача неблагодарная)