почему так медленно развивается космонавтика?уже давно должны бы сделать полёты в космос общедоступными

именно туристами (или туристками) . Дальше возникают экономические проблемы. Если Вы покупаете билет на самолет, то наверное понимаете, что часть этих денег тратится на пилотов, стюардесс, диспетчеров, водителей посадочных автобусов, грузчиков, техников и сервисных инженеров. Стоимость билетов 200 пассажиров покрывает расходы на заработную плату и техническое обслуживание.
Проектирование вместительного космического корабля и его последующая эксплуатация требует определённых финансовых затрат. Если у Вас есть в кармане пару свободных миллионов убитых енотов (у. е.) , то дорога в космос Вам открыта. Если нет, то нужно ждать, когда появится массовый спрос.

1. Полёты в космос давно уже стали общедоступными. Платите 20 миллионов и летите. А скоро можно будет слетать всего за 200 тонн грина.
2. А зачем на Марсе города? Яблоки разводить?

Есть простая, но суровая и жёстокая вещь - экономика. Города возникают не по чьему-то соизволению (хотя такое тоже бывает - Санкт-Питер-бурх, например, но и там была жёсткая необходимость) , а потому что это РЕЗУЛЬТАТ РАЗВИТИЯ экономики. Как правило, они строились на перекрестьи торговых путей или там, где возникало крупное производство (Магнитогорск хотя бы) . Никакой экономической необходимости к тому, чтоб создавать поселения не то что на Марсе, а даже и в околоземном пространстве, нет, и в обозримой перспективе они не просматриваются. А значит, вбухивать туда сотни миллиардов долларов и подвергать тысячи людей огромному риску и огромным трудностям, связанным с жизнью на абсолютно непригодной для этого планете, никто не станет.
Собсно, с пассажирской космонавтикой то же самое. ЭТО ДОРОГО. Технологически там ничего принципиально сложного нет - корабли в космос летают уже скоро полвека как. И прогресс тоже не стоял на месте - современные "шаттлы" и "Союзы" - это уже далеко не "Восток" и даже не "Восход". Но опять же встаёт ЭКОЛНОМИЧЕСКИЙ вопрос - кто будет платить? Предложение определяется спросом, а не только желаниями (даже при наличии возможностей) . МАССОВОЙ потребности в космических путешествиях нет, а значит, пока что либо платите двадцать мегабаксов, либо ждите, пока не будут доведены до стадии коммерческого применения разработки энтузиастов.

Если бы не огромнейшие затраты на оборону, причем у всех, - уже летали-бы.
НО, если бы не развитие вооружений - не было бы и мирного космоса.. .
Вот такой каламбурчик...

Денег на всей планете не хватит на постройку города на Марсе.

Итак с климатом хрен знает что. Ещё и тут мегатонны топлива палить

Все конечно здорово. Очень удобно клясть хапуг которые не пускают в космос и рвут по 20 лямов баксов за полет. но давайте-ка запустим поисковик, и посмотрим на цифры. Ну например: зенит-3, очень достойный ракетоноситель, экономный:

стартовая масса - 470 тонн.
полезный груз - 7,8 тонн, при массе поднимаемого КА - 5 тонн.

А теперь угадайте, куда деваются 465 тонн, очень точных и очень высоких технологий? Правильно - они очень весело и очень быстро сгорают. Двигатели, баки, электроника. Все сгорает - 465 тонн технологий разработанных и воплощенных в металле, лучшими специалистами страны, которые тоже не бесплатно работают.

Хотите дешевле? Не вопрос, скоро в какой либо банановой республике научаться повторять наши Восходы - рискнете? я нет :))

че, на земле не сидится? xD

Деньгаф нетути.

Энергии мало. Мы и на самолётах-вертолётах не летаем каждый день. Будь у нас на порядок больше доступной энергии, машины бы были огромные - у каждой семьи автобус, дороги широкие, города большие.
Скоро нефть-газ-уголь-уран кончатся, и, может быть на околоземной орбите станут размещать солнечные батареи или зеркала. Потом энергии станут производить больше и больше, а там, глядишь и на Марс постоянно летать начнут.

наука еще не может ответить на многие непростые вопросы. на марсе пока делать нечего.

а бабло потом как грести если это доступно зделать. доступно значит дешево