Почему до сих пор не производят элементы питания на основе трития?

Давате посчитаем.
Энергия элетрона при распаде трития - 6.5 кЭв (реально энергия распада раза в три выше, но антинейтрино мы пока улавливать не умеем) .
Моль атомарного трития (то есть три грамма) - это примерно 6500*1.6*10^-19*6*10^23= 650 Мдж.
Половина этой энергии выделится за 12 лет
325 Мдж за 12 лет это мощность меньше Ватта.
Чтобы например запитать комп нужно 500 Ватт. Это полтора килограмма (!) трития. Нехилая такая батарейка выходит.. .

А вот мнение эксперта

Во-первых стоимость трития. Два доллара за Кюри (меряют в активности, а не в граммах) - это много или мало? Если один грамм трития имеет активность 3,6х1014 Бк/г, а в одном кюри 3,7х1010 беккерелей - то этот грамм даст десять тысяч кюри. Да, вы не ослышались - грамм трития стоит десятки тысяч долларов.

Во-вторых предположим что сей тритий злобно вырвался наружу (ну мало ли - закоротило батарею и она расплавилась, а может ее какой маньяк взял и разбил) - что при этом происходит? Правильно! Выброс примерно 1016 беккерелей - то есть десять тысяч предельно допустимых разовых доз; вот уж где можно почувствовать себя не выносящим старую батарейку в мусорку, а Настоящим Ядерным Террористом. Пожар же на складе с батарейками… у-у-уууу… . счетчики Гейгера будут еще долго вспоминать это событие заливистыми трелями.

В-третьих, хотя лично мне хватило перечисленных выше пунктов, поговорим о таокй интересной детали - батарейка ВСЕГДА выделяет такую мощность. Ядрам ведь не прикажешь распадаться быстрее или медленнее - так что хоть убей, но 16 Вт будут постоянно. Соответственно греться будет достаточно сильно - маньяку из предыдущего абзаца можно будет даже просто сложить батарейки в кучку и отойти. Но быстро, пока не накрыло радиоактивным дымом…

во-первых - производят.
Только ну очень дорого (тритий на дороге не валяется) и для применений, где людей по близости не будет.

Вообще-то он сильно радиоактивен.

Ну ладно, мои пять копеек.. .
Сначала к ответу Е. Брызгалова. 500 ватт на компьютер - это, конечно, никуда не уйти от полутора килограмм трития. Но ведь в вопросе речь не о полукиловаттном ящике, а о карманных мобильных девайсах, где потребная мощность в сотни раз ниже. А значит, достаточно будет нескольких ГРАММОВ трития.. .
По этой же причине можно не опасаться маняков с батареями от мобильника наперевес. Не то количество трития, чтоб причинить существенный ущерб. С топором и то эффективнее будет.

Теперь к ответу Ян Яныча. Что тритий, типа, используют в водородных бомбах. Ну ребята.. . Раз в сколько лет нужна водородная бормба? Какой должен быть срок хранения такого рода изделий? А полураспад трития - 12 лет. То есть уже через 12 лет от этой бомбы останется половина. Поэтому в водородных бомбах используется именно дейтерий или смесь дейтерия и лития. Это СТАБИЛЬНЫЕ изотопы, бомба с такой начинкой не приходит в полную негодность просто от того, что лежит на складе.

И наконец по делу. Такие элементы на тритии и пористом кремении УЖЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ, хотя сама технология, в первоначальном виде, появилась более 50 лет назад. Не то чтоб они уже вовсю продавались, но исследования ведутся очень интенсивно. Просто поищите в Гугле betavoltaic battery (как они называются по-буржуински) - уже ТЫСЯЧИ ссылок на такие устройства.
Кстати, тритий - не единственный подходящий изотоп для таких элементов. Бета-радиоактивных изотопов вагон и маленькая тележка, в том числе есть и такие, бета-распад которых не сопровождается гамма-излучением. То есть отпадает проблема радиационной защиты.

Для знающих - если батарея упадет и расколется, то вы вдохнете частички внутреннего составляющего - мало не покажется....

Дорог Тритий и производство его энергоёмко. Для одного источника питания Приличная ГЭС, типа Саяно-Шушенской должна работать месяца 3. Ты захочешь гаджет по цене Мерседеса?

гораздо безопаснее носить в кармане гранату со спичкой вместо чеки.
Но Вопрос очень понравился, интересный. Держи пять

Водородная такая бомбочка в кармане.... Причём, у каждого..

дорого и опасно-вот и весь ответ!!

Вам и карты в руки-Эриксон ты наш незабвенный.

незнаю как ты, а я за свои фаберже боюсь....

Похороны - за свой счёт.

Грамм трития стоит примерно 20'000$
Нефиговая батарейка получится.

и не стоит

Усилить тритий до гамма-излучения - и можно прямиком на кладбище.

Долго протянет устройство, но не пользователь. Лучевая болезнь, она такая штука...

Сколько раз Вы сдавали пальчиковые батарейки на переработку? А ведь Вы знаете, что их нельзя просто выкидывать в мусор, на них даже специальные пиктограммы рисуют, для тех, кто языков не знает.

А теперь давайте честно, КУДА ВЫ БУДЕТЕ ВЫКИДЫВАТЬ РАДИОАКТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ? В МУСОРОПРОВОД? ГДЕ КРЫСЫ ПЕРЕГРЫЗУТ ПЛАСТИК? ИЛИ ИЗ ОКНА ДОМА, ЧТОБЫ ИХ НАШЛИ И РАЗОБРАЛИ ДЕТИ?

Да, бета-излучение задерживается легче, чем гамма-излучение. Но Вы почему-то не сказали о том, что бета-излучение гораздо опаснее для человека именно по этой причине - бета-частицы имеют значительную массу и кроме того заряжены! Альфа-частицы вообще задерживаются простой бумагой, но попадая в кожу создают ожоги, поражают кровь, уж не помню деталей. Представьте, что такое вдохнуть радиоактивную пыль или попить заражённой водички. Тогда как гамма-частица спокойно может пролететь толпу человек насквозь, не оставив никакого следа.

"Другое дело, что при внутреннем облучении (при попадании трития внутрь организма человека с воздухом или водой) , он может представлять серьезную угрозу для здоровья. Дело в том, что тритий, являясь изотопом водорода, химически ведет себя также как водород, и поэтому способен замещать его во всех соединениях с кислородом, серой, азотом, легко проникая в протоплазму любой клетки. В этом случае испускаемое тритием бета-излучение способно серьезно повредить генетический аппарат клеток. "

По фактам - что подразумевается под "стабильностью" таких элементов? И почему ровно 12 лет? Вы слышали что-нибудь про "период полураспада"? Вы понимаете вообще, что это такое? Вы написали чушь. Давать ток такие элементы могут хоть сто лет, при чём мощность будет постоянно падать, каждые двенадцать лет уменьшаясь вдвое. Именно так, а не "стабильно без потери мощности".

Тритий, в отличие от дейтерия, в природе практически не встречается. ("его ничтожные количества образуются лишь при взаимодействии космического излучения с газами атмосферы. На всей Земле едва ли наберётся более 1 кг естественного трития. ") Сколько стоит синтезированный тритий? Что делать с его утилизацией? "Однако в последние десятилетия основным источником трития становятся атомные электростанции. Тритий является основным радиоактивным компонентом жидких сбросов и газообразных выбросов большинства атомных электростанций, так как практически не поддается фильтрации. Это приводит к загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод вокруг АЭС. Уже давно было показано, что в окрестностях некоторых американских АЭС содержание трития в хвое деревьев с наветренной стороны в 10 раз больше, чем с подветренной, прямое доказательство, что именно АЭС являются источником трития.

Эти и некоторые другие специфические особенности позволяют отнести тритий к числу наиболее радиационно-опасных долгоживущих нуклидов, которые способны загрязнять биосферу не только в районе непосредственного размещения источника, но и в региональном и глобальном масштабе. Очевидно, что эти соображения и привели к включению трития в список контролируемых радиологических параметров в новой Директиве ЕС по качеству питьевой воды. "

Для незнающих: Из трития делают ядрёные бомбы. Точнее, термоядрёные водородные бомбы. И если дейтерий ("Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год") можно получить просто заморозив воду в холодильнике и сняв лёд "тяжёлой воды", то как раз трития в свободной продаже и не хватает.

на спирте оно как то вкуснее и всё равно не делают

Яйца не отвалятся?

Дааааааааааааааааа!!!! Вот только этого нам и не хватает! А так все в порядке....

Дороговато, да и вредно.

он же радиоактивный..

В последнее время, как в средствах массовой информации, так и в серьезных научных журналах, часто говорится о «водородной энергетике» . Говорится о больших перспективах этой технологии. Раздаются утверждения, что «когда иссякнут традиционные источники энергии – перейдем на водород» . Эти и подобные заявления слышны не только от журналистов, с которых, как говорится «взятки гладки» , но и от людей, обремененных степенями и званиями.

У человека с инженерным мышлением при упоминании о «водородной энергетике» сразу возникают два вопроса:

1. Чем технология получения энергии с помощью водорода лучше уже имеющихся технологий?

2. Каким образом предполагается получать водород в количествах, достаточных для крупномасштабной «водородной энергетики» ?

Энтузиасты «водородной энергетики» прежде всего предполагают использовать водород на транспорте для замены нефтепродуктов, на которых сейчас работают автомобили с двигателем внутреннего сгорания.

В настоящее время имеются следующие реальные альтернативы транспорту, работающему на энергии сгорания нефтепродуктов:

1. Транспорт на природном газе

2. Транспорт на электротяге

3. Транспорт на сжатом воздухе

Наиболее разработан и уже широко применяется транспорт на природном газе. Имеется ли какое-нибудь преимущество транспорта на водороде по сравнению с транспортом на природном газе?

Может быть водород удобнее для хранения? Нет. Трудно найти вещество столь же неудобное для хранения, как водород. Температура жидкого водорода -253ºС, а это значит, что для хранения водорода в жидкой фазе требуется глубокий криогенный холод, для получения и поддержания которого нужны промышленные криогенные установки, специальные материалы и сложная теплоизоляция.

Водород чрезвычайно текуч. По причине текучести хранение водорода в газообразном виде под давлением порождает проблемы, связанные с его утечками.

Часто говорят о высокой энергоемкости водорода. Действительно, выделение энергии на единицу массы при сгорании водорода намного выше, чем при сгорании природного газа. Однако если отнести энерговыделение к единице объема (а именно эта характеристика важна для транспорта) , то в этом случае у водорода нет никаких преимуществ перед природным газом.

Транспортировка, устройство заправочных станций, хранение – все звенья технологической цепочки при применении водорода для транспорта намного сложнее, чем для природного газа.

Нет у водорода никаких преимуществ и с точки зрения экологии. Выхлоп автомобиля на природном газе нисколько не вреднее, чем выхлоп автомобиля на водороде.

Оправдать перевод транспорта на водородное топливо можно только в том случае, если будет найден источник дешевого водорода, более дешевого, чем природный газ.

В настоящее время практически весь водород, используемый в промышленности, получается из природного газа. Понятно, что получаемый таким образом водород использовать для транспорта абсурдно. Гораздо дешевле и проще использовать непосредственно природный газ.

Много говорится о получении водорода из воды путем электролиза. Однако в настоящее время применять электролизный водород для транспорта так же абсурдно. Для получения электроэнергии сейчас в основном используется углеводородное топливо – нефть и газ. Со всех точек зрения гораздо эффективнее использовать это топливо для нужд транспорта напрямую, не применяя в качестве посредника водород.

Говорят, что эра водорода наступит после исчерпания доступных запасов углеводородного топлива, когда человечество вынуждено будет перейти на другие источники энергии.

НеРассм

Реактор в кармане оригинально

Во время ядерной реакции Трития, есть шанс на неконтролируемый распад атомов, а это сама знаешь к чему может привести

Ага, хвост и уши как у чебурашки в комплекте с батареей!

А почему не делают электромобили? Только на электричестве - не гибриды. Давно изобрели и сделали опытные образцы, но нефтяные магнаты не дают - они же все останутся без своих миллиардов. На сегодня самый выгодный энергоноситель - электричество. Ему не нужна нефть и газ - можно к гидроэлектростанциям добавить ветрогенераторы, солнечные батареи и даже приливные (волно-генераторы) - все это почти бесплатно дает нам природа, причем без вреда для окружающей среды. На каждой заправке поставить розетки для подзаряда аккумуляторов - плевое дело, стоит копейки. Современные электродвигатели-генераторы достаточно эффективные и легкие, то же самое и про аккумуляторы - можно сделать еще легче и большей емкости. Но для этого нужны финансовые вливания в развитие этой техники, а политики не допустят потому как вся экономика опирается на стоимость нефти, которая потом никому не будет нужна. Да и бомбы ядреные устарели - америкосы давно научились менять погоду на другом конце планеты при помощи мощных электромагнитных излучений. Опять же - электричесво. Так что вопрос скорее не технический, а политический )).