Почему у советского танка КВ-2 была такая несуразно высокая башня? Разве это не иррационально?

Дело в том что он не был танком в полном смысле этого слова. Он назывался артиллерийский танк, был разработан, по специальному заказу армии, для подавления хорошо укрепленных долговременных огневых точек, после опыта финской войны, когда малокалиберные пушки обычных танков, оказались просто бесполезными в борьбе, с бетонными дотами, линии Манергейма. Выпуск такого танка, не являлся крупносерийным всего было построено 324 танка, после чего производство было остановлено. От обычного танка КВ, он отличался мощной гаубицей, установленной в увеличенной башне 152 мм КВ-2, против 76,2 мм Кв-1. Подобные артиллерийские танки, были прообразом самоходных артиллерийских орудий, которых как известно, до начала войны, у нас не было. Артиллерийские танки, выпускались так же и на базе других танков, с частности на БТ-7, вместо 45 мм, пушки устанавливалась 76,2 мм. Так что танк, КВ-2, в какой то степени, можно сравнить со современной САУ Мста, так созданной, на основе танка, с орудием в 152 мм, и увеличенными размерами башни.

суразность или несуразность определяется эффективностью.
Кстати, в башне сидели 4 члена экипажа

Внешне - может быть, но размер башни определяется в том числе и размером механизмов наводки и перезарядки орудия.. . Да и экипаж 6 человек...

Если посмотреть на американские танки тех лет - у них был несуразно высокий корпус. А всё объяснялось тем, что двигатель распологался в корме, а передача шла на передние ведущие звёдочки. Несуразица, но так привыкли делать, и только боевой опыт и потери заставили конструкторов чесать репу и придумывать рациональные решения.

ну для того времени может и ни чего, пойдёт, у них же не было чертежей и технологий например танка Т90

Потому что у него была несуразно большая пушка :)))
Т. е. для тех задач, для которых он проектировался, орудие было вполне суразным, но уж как получилось...