Какое оружие было более эффективным - меч, или секира?

Меч - штука хорошая, только с ним две неприятности:
1) он требует серьёзной подготовки и умения
2) он дорогой

По панцирю меч скользит, так что если у обоих хорошие латные костюмы (типа миланского или готического доспеха) , то "секирщик" имеет значительное преимущество.
Одна кольчуга, без нашитых на неё пластин, не защищает не от меча, ни от секиры: даже если сама кольчуга и выдержит удар, то тело под ней, всё равно, будет смято, так что тут разницы нет.

Тут одна проблема: а что же такое "секира" и что такое "меч"? Их же было немерянное количество и все очень разные. Если в открытом поле схлестнутся мечник с гладиусом и "секироносец" с алебардой или глефой, то у мечника почти нет шансов, вне зависимости от доспехов, а вот если у мечника эспадон, а у его оппонента томогавк, то, снова, результат будет почти однозначным (разве что, "секирщик" решится метнуть томогавк с безопасной дистанции и попадёт).

Для одинаково подготовленных воинов определяющим является скорость.
А с топором особо не разгуляешься.
Так что, пожалуй, мечник победит в случаях 1 и 2.
А тяжёлые латы мечом не проткнёшь.
Может, секира и сгодится. Так что в 3 наоборот.

победит чел с бензопилой
всех порубает на куски

Секирой долго замахиваться надо, поэтому толку от нее мало при равенстве воинского умения.

Больше шансов на победу у того, на чьей стороне правда!
Воин с копьём тоже серьёзный боец!
Здесь суть вопроса должна упираться в то какая характеристика оружия!
У топора рубящие характеристики, а у меча рубящие и колющие!